УДК 025.32:65.11.56

Еременко Т.В.

Катализиране на интернет ресурси
(Опит в американските библиотеки)

Дискусии за каталогизиране на интернет ресурси
в American Library Printing

Днес нито един специалист, работещ в областта на информационните услуги, не може да пренебрегне бързия растеж електронни ресурсии по-специално достъпни чрез глобални компютърни мрежи. У. Ша пише: "Интернет е съкровище. Въпреки това, неговите богати ресурси не могат да се използват ефективно в сегашното им неорганизирано състояние" [ 1 , с. 467].

Има спешна нужда от намиране, идентифициране и предоставяне на достъп до интернет ресурси. Разработват се различни подходи към организацията им, за да се улесни търсенето на интернет потребителите. Широко използвани са търсачките, които автоматично индексират съдържанието на уебсайтовете и осигуряват търсене на всяка дума от текста на сайта, като напр. Алта Виста, Google, Вълнувайте сеи други интернет директории Yahoo, Изглежда умно, относноа други представят подход, който включва участието на човешкия интелект в избора и анотирането на уебсайтове.

Друга тенденция е да се прилагат традиционни принципи на каталогизиране за описване на интернет материал и да се направи достъпен чрез онлайн библиотечни каталози. Тази тенденция се развива в библиотеките на САЩ през последните години и много библиотеки са инициатори и активни участници в интересни проекти в тази нова област на каталогизирането.

Говорейки за каталогизирането на интернет ресурси, веднага трябва да се отбележи, че това далеч не е единственият подход за организиране на онлайн ресурси, използван от американските библиотеки. Много библиотеки или групи от библиотеки предлагат тематични ръководства за интернет на своите уебсайтове в различна степен на покритие и описание. Обикновено такива наръчници се радват на доверие сред потребителите като източници на наистина добре подбрана и добре описана информация.

Каква е целта на библиотеките да добавят към тези добре изпитани и заслужени форми, отнемащото време и неизбежно проблематично каталогизиране на интернет ресурси?

Редица автори се опитват да отговорят на въпроса защо се каталогизира интернет, като дават различни аргументи. Дж. Хил пише за очакванията на съвременните потребители: „Потребителите на библиотеката все повече чакат достъп до тези ресурси и по този начин идеята да ги оставят неописани и изключени от каталога става непростима“ [ 2 , с. 6].

К. Герхард дава две причини за включването на интернет ресурсите в онлайн библиотечните каталози заедно с други документи. Първото според нея е да се създаде ситуация, при която потребителите, които нямат достъп до Интернет, ще се сблъскат с него при нормално търсене в директория и в резултат на това ще получат представа за ценни нови ресурси. Втората причина е надеждата, че включването на интернет ресурси в онлайн каталозите на библиотеките ще допринесе за уместността и полезността на тези каталози [ 3 , с. 125–126].

Съдейки по някои материали в американската библиотечна преса, използването на онлайн каталози наистина се превръща в проблем. "През последните 25 години онлайн каталозите за публичен достъп (OPAC) бяха в центъра на библиотечния свят", пише Р. Вайбел. "Това време измина. Попитайте всеки потребител колко често използва OPAC през седмицата и колко пъти той влиза в интернет търсачки Отговорът на такъв въпрос ще бъде плашещ за нас" [ 4 , с. 63].

AUTOCAT, пощенският списък за американски каталогизатори, представя различни гледни точки по темата за каталогизиране на интернет ресурси. По-специално, G. Atkinson пише: „Ние нямаме никакви очевидни доказателства, че тези записи в директорията (описания на уебсайтове) са помогнали на някого. Когато хората търсят уебсайт, те се обръщат към уебсайта“ [ 5 ]. C. Murphy-Walters изразява противоположното мнение: „Основната причина, поради която искаме да имаме интернет ресурси в нашите директории, е, защото искаме нашите потребители да могат да намират всички подходящи източници на едно място, като използват едни и същи стратегии за търсене. потребителите, които смятат, че директорията е за всичко, но не и за интернет ресурси, мисля, че бързо ще схванат идеята пазаруване на едно място, а именно в нашия каталог" [ 5 ].

У. Ша пише за три основни причини, поради които традиционните методи за каталогизиране трябва да се прилагат към организацията на Интернет. Това са предимствата на формата MARC, възможността за интегриране на всички видове информационни ресурси в единен библиотечен каталог и гарантиране на обществен достъп до Интернет. [ 1 ].

Сравнявайки резултатите от търсенето чрез OPAC и една от търсачките, М. Горман показва колко различни могат да бъдат те. Той твърди, че за разлика от голямото количество информационен шум, който идва от работата с търсачка, „резултатът от внимателното каталогизиране е, че потребителят намира желаната информация много бързо и е уверен, че търсенето му е донесло достатъчно количество на съответните материали“ [ 6 , с. единадесет]. М. Дилън също пише за достойнствата на прилагането на библиотечния модел за каталогизиране към интернет ресурсите, като подчертава, че нито един от инструментите за търсене, достъпни за интернет потребителите днес, не може да се счита за заместител на библиотечния каталог [ 7 , с. 216]. Според М. Дилън и Д. Блеър, търсенето в пълен текст и по ключови думи все още не е убедителна замяна на търсенето в полета на структурирани записи и нито един интернет индекс все още не е заменил архитектурата на описанието на каталогизация [ 7 ; 8 ].

Интересно е да се отбележи, че в центъра на дискусиите за каталогизирането на интернет ресурсите, наред с професионалните въпроси на описанието, възникват редица организационни и управленски проблеми. Като всеки нов бизнес, каталогизирането на интернет ресурси изисква управленски решения и, както пишат Е. Стайнаген и С. Мойнахан, е време каталогизаторите да започнат да бъдат по-добри мениджъри и да поемат по-активна роля в управлението на собствените си дела и делата на библиотеката като цяло [ 9 ]. К. Герхард подчертава, че проблемите, свързани с каталогизирането на интернет ресурсите, „надхвърлят далеч отвъд отделите за каталогизиране и изискват обширен консултативен подход“ [ 3 , с. 126]. Тя вижда необходимостта от участие в каталожния процес на служители от каталожни отдели, автоматизирани системи и библиографи; в случаите на платен абонамент за електронни издания е важно и мнението на берачите. Редица автори посочват необходимостта от създаване на специални правила и инструкции за каталогизиране на интернет ресурсите.

Както показва анализът по-горе, има редица убедителни аргументи за положителен отговор на въпроса защо каталогизиране на интернет ресурси. Естествено е да се зададе следния въпрос: може ли една съвременна библиотека да осигури такъв достъп до интернет ресурси чрез своя OPAC, който ще бъде равен по качество на достъпа до други информационни ресурси на библиотеката?

„Подготовката за каталогизиране на интернет ресурсите може да отнеме твърде много време“, пише К. Герхард [ 3 , с. 123]. К. Шнайдер добавя: „Увеличаването на изискванията за качество на каталогизиране, променящите се URL адреси и противоречивите, променящи се стандарти за каталогизиране карат много от нас да се притесняват от каталогизиране на интернет ресурси“ [ 10 , с. 177].

Очевидно сегашното състояние на каталогизирането на интернет ресурсите се характеризира с редица нерешени проблеми. Те могат да бъдат сведени до основни проблемни комплекси:

идентифициране и подбор на интернет ресурси за каталогизиране,

представяне и поддържане на библиографски записи на OPAC интернет ресурси,

прилагане на съществуващите стандарти за каталогизиране към този нов тип ресурс.

Отражение на интернет ресурси в онлайн каталози на библиотеки.
Кооперативни проекти за интернет каталогизиране

Преди да каталогизирате каквито и да е обекти, човек трябва да е въоръжен с ясно разбиране какво представляват и как могат да бъдат идентифицирани. Условия като Интернет ресурси, онлайн информационни ресурси, уебсайтове, електронни ресурси, се използват широко в съвременния американски професионален библиотечен печат. Според П. Каплан основната разлика, която определя спецификата на интернет ресурсите, трябва да бъде отдалечен достъп [11 ]. М. Дилън смята, че терминът Интернет ресурсимного удобно, тъй като "означава всички електронни информационни ресурси, достъпни чрез мрежа с широко покритие" [ 7 , с. 198]. Интернет ресурсите са много разнообразни. М. Дилън, например, изброява такива видове интернет ресурси като аудио файлове, бази данни, електронни списания, електронни текстове, дискусионни групи, видео файлове, уебсайтове и т.н. 7 ].

Това разнообразие затруднява избора на обекти за каталогизиране. Р. Брисън задава цял списък от въпроси в статията си: „Какво точно трябва да организират и контролират библиотеките? Частна колекция (колекции) от електронни текстове? База данни с материали за електронни списания? Уеб ресурси, които ще бъдат индивидуално избрани от служителите на отдел за придобиване?" и т.н. [ 12 , с. 12]. Библиотеката на Щатския университет в Айова взе решение да „каталожи ресурси, които са идентифицирани като важни от асемблерите“ [ 3 , с. 127]. В същата библиотека е решено пощенските списъци да не се каталогизират, тъй като те трябва да се разглеждат като процес, а не като стабилен обект за описание. Въпреки това, архивите на пощенски списъци са предназначени да бъдат включени в каталогизиращи обекти. Беше решено да се каталогизират сайтовете на gopher много избирателно.

Както показва практиката, някои библиотеки създават специални препоръки, регулиращи избора на интернет ресурси. Според малко проучване, проведено от Н. Woufen-Sterling в пощенския списък на AUTOCAT, „почти всяка отговорила библиотека има или официално установен механизъм за подбор, или такава формализиране е действителна цел“ [ 5 ]. В светлината на дискусиите за трудностите при подбора на интернет ресурси, идеята на М. Дилън изглежда разумна, че библиотеките никога не са завършили всичко подред и съответно принципите и правилата за подбор, разработени от тях, могат да бъдат доста успешно адаптирани към източниците на мрежова информация [ 7 ].

Анализът на съвременни публикации по каталогизиране на интернет ресурси показва, че библиотеките срещат проблеми при представянето на записи на тези ресурси в онлайн каталози. По този начин библиографите на библиотеката на Щатския университет в Айова изразяват загриженост, че потребителите може да не разпознаят естеството на източника на информация, който са намерили, и да започнат да го търсят по рафтовете на библиотеката [ 3 ]. За да се избегне това, вместо изходния шифър за съхранение, библиотечните каталогизатори започнаха да поставят думи в структурата на библиографския запис електронен ресурс, въведете съобщение в колоната "Състояние". вижте URL по-горе и направете URLC(Интернет адрес на ресурса) в структурата на входа на директорията на работната връзка [ 3 ].

С. Шадл описва различни стратегии, използвани от библиотеките за идентифициране и предоставяне на достъп чрез онлайн каталози до електронни списания. Той назовава техники като включване на кодове за местоположение с думите интернет, На линия; използвайки единен атрибут за заглавие На линияза подчертаване на имената на източниците на отдалечен достъп; съответните бележки в полето за бележки; поставяне на интернет адреса на списанията в полета 856, 530 или 538 [ 13 ].

Поддържането на записи на интернет ресурси е друга област, която тревожи американските библиотекари. Сред проблемите, пред които се сблъскват каталогизаторите на интернет ресурси, Дж. Бругер изброява „Променливост на виртуалната реалност, промени в местоположението, изгладено авторство, актуализиране за адаптиране към най-новите платформи“ и др. [ 14 ]. Бързо променящият се характер на уебсайтовете означава, че информацията за тях може бързо да остане остаряла. Библиотеката на държавния университет на Айова има специална програма Мама Паякда проверявате уебсайта на библиотеката три пъти седмично. Това обаче не е най-доброто решение и каталогизаторите биха искали да имат стандартен метод за контрол на работата на интернет адресите [ 3 , с. 134].

Вече има някои инструменти, които да помогнат за решаването на този вид проблем. Един от тях е т. нар. PURL ( Постоянен унифициран локатор на ресурси). Той позволява интернет адресът в структурата на библиографския запис да остане същият, дори ако файлът е променил местоположението си в Интернет [ 10 ]. М. Дилън смята, че избраните за каталогизиране ресурси са „по-стабилни поради тяхното съдържание и задълженията на доставчика на информация“. Той вярва, че взаимодействието на библиотеки, доставчици на информация и компютърни центрове „ще донесе известна степен на стабилност на избраните ресурси и промените могат да бъдат управлявани“ [ 7 , с. 226].

Говорейки за работата по каталогизиране на интернет ресурси, много автори се позовават на идеята за сътрудничество. У. Ша пише за библиотечно сътрудничество, като твърди, че „отделните библиотеки не могат да си позволят да каталогизират сами всички интернет ресурси поради ограничения на бюджета и персонала“ [ 1 , с. 470]. Съгласявайки се с тази гледна точка, Р. Брисън добавя, че „традиционното каталогизиране за библиотечни онлайн каталози е ресурсоемко и персоналът на отдела за каталогизация вече е претоварен с работата по описване на текущите потоци от книги и документи в други формати“ [ 12 , с. тринадесет].

Двата проекта на OCLC предоставят примери за съвместни усилия на библиотеките в областта на каталогизирането на интернет ресурси. От 1991 до 1996 г. под егидата на OCLC се осъществява проектът InterCAT, който изследва въпросите за каталогизиране на уебсайтове в WorldCAT, синдикален каталог, поддържан с усилията на членовете на OCLC. Повече от хиляда библиотеки са заявили желание да вземат участие в него [ 15 ; 16 ]. Един от участващите библиотекари, Ш. Харкен, пише, че екипите на участниците в проекта обикновено са включвали представители от отделите за придобиване, каталогизация, библиография и автоматизирани библиотечни системи, тъй като почти всички днешни библиотечни функции са засегнати от електронните ресурси [ 17 ]. В резултат на това с усилията на доброволческите библиотеки беше създадена експериментална база данни от уеб ресурси, която включваше приблизително 50 000 записа. Като част от този проект, Библиотеката на Конгреса и OCLC създадоха специално поле във формат MARC за улавяне на интернет адреса на ресурс и директен достъп до този ресурс. Базата данни InterCAT в момента е част от каталога OCLC [ 16 ].

От януари 1999 г. OCLC изпълнява нов пилотен проект, наречен CORC [18 ]. Целта му е да проучи и развие съвместното описание на уеб ресурсите. Идеята за CORC е продължение на работата, започната в проекта InterCAT, така че проектът CORC се нарича още InterCAT2. Базиран на съвременни уеб технологии, проектът допринася за подреждането и организацията на интернет ресурси и предоставя на участващите библиотеки безплатен достъп до голяма и нарастваща база данни CORC, която съдържа висококачествени описания на уеб ресурси, избрани от библиотеките [ 15 ]. Основната разлика от предишния проект е, че CORC интегрира каталогизиране с помощта на MARC формат с най-новите инициативи в областта на създаването на метаданни за интернет ресурси, а именно с развитието на проекта Дъблин ядро. С CORC потребителят може да види както записа на интернет ресурсите на MARC, по-точно USMARC (сега MARC 21), така и описанието на Dublin Core. CORC се счита за най-значимия от реализираните проекти в областта на интернет каталогизирането.

Прилагане на съществуващите стандарти
за каталогизиране на интернет ресурси

Следващата група проблеми е свързана с прилагането на съществуващите каталожни стандарти за описание на интернет ресурсите. Като цяло американските библиотекари са доста уверени, че тези стандарти могат да бъдат ефективно използвани за нов тип източник на информация. „Възможно е да се каталогизират електронните ресурси по такъв начин“, посочва М. Горман, „че в резултат записите да могат да бъдат напълно интегрирани в библиотечните каталози“ [ 6 , с. четиринадесет]. Той подкрепя твърдението си със следните доказателства: съществуването на нов международен стандарт за библиографско описание на електронните ресурси [ 19 ], което ще формира основата на преразглеждането на деветата глава от англо-американските правила за каталогизиране (AACR2R); наличие на имена и създатели на електронни ресурси, предоставящи стандартни функции за търсене за достъп; способността да се изразява съдържанието на тези ресурси в класификационни индекси и предметни заглавия [ 6 ].

В. Ша вярва, че MARC е формат, който ви позволява да опишете различни информационни нива на интернет ресурси и да предоставите много функции за тяхното търсене [ 1 ]. Тя също така заявява, че „когато интернет ресурсите са каталогизирани в съществуващите MARC библиотечни формати, данните ще се съхраняват в национални и международни централизирани бази данни и могат да се използват в OPAC на местните библиотеки“ [ 1 , с. 468].

Описване на шестмесечен проект КАТРИОНА (Каталогизиране и извличане на информация през мрежови приложения), финансиран от Британската библиотека, Д. Никълсън и М. Стийл твърдят, че форматът MARC има редица предимства за каталогизиране на електронни ресурси (електронни текстове и списания, изображения, звукови файлове и др.). „Той е съвместим със съществуващата инфраструктура и практика; MARC записите се предават през Z39.50; чрез разширяване на възможностите на MARC записите, по-специално чрез поле 856, MARC е в състояние не само да описва, но и да отваря достъп до широк диапазон на електронни ресурси" [ 20 , с. 135].

Характерно е, че редица автори споменават новото поле MARC 856, въведено за обозначаване на местоположението и осигуряване на достъп до електронни ресурси, като основно подобрение на формата MARC, което отваря пътя към каталогизиране на интернет ресурсите. П. Каплан разглежда създаването на това поле като най-голямата промяна в съществуващия библиографски формат, като го адаптира към описанието на електронните ресурси, достъпни чрез Интернет [ 11 ]. Поле 856 вече е част от формата MARC 21. М. Дилън характеризира поле 856 като „важна стъпка в промяната на връзката между библиографските записи и техните предмети“ [ 7 , с. 222].

Един от належащите проблеми при каталогизирането на определени видове интернет ресурси е каталогизирането на електронните списания. С. Шадл смята, че е необходимо да се разработи по-строг речник, който би могъл да се използва при описването на тези наистина уникални форми на информация [ 13 ]. Той е убеден, че електронните журнали могат да бъдат успешно описани с помощта на AACR2R и MARC 21. „Записът MARC е невероятно богат източник на данни и ние едва започваме да се възползваме от предимствата на този запис“, пише С. Шадл [ 13 , с. 105].

Друг проблем е каталогизирането на уебсайтове, които се състоят основно от връзки към други интернет ресурси. J. Bill препоръчва библиотеките да установят библиографско ниво, на което да бъдат каталогизирани тези ресурси. По негово мнение е необходимо да се вземе решение относно каталогизирането на връзки към независими ресурси и връзки към страници, включени в структурата на този сайт. Сред средствата за описание на връзки той назовава бележки, заглавия на допълнителни описания, предметни заглавия с такива подзаглавия като Библиография, База данни, Информационни услуги [21 ].

Наред с използването на формата MARC и AACR2R се разработват и други проекти за описване на електронни ресурси. Най-известният е проектът Dublin Core, разработен от OCLC и кръстен на града, който е домакин на OCLC - Дъблин ( Дъблин, Охайо). През март 1995 г. 52 души – библиотекари, архивисти и учени – се срещнаха на семинар, спонсориран от OCLC, за да постигнат съгласие по набор от области или елементи за описание на интернет ресурси. Първоначално беше предложено да се използват 13 елемента; по-късно броят им се увеличи на 15:

тема и ключови думи

описание на ресурса,

издател,

друг отговорен

вид ресурс,

• идентификатор на ресурса,

  източник,

  връзка,

• управление на правата [ 4 ].

Р. Чепсуик е убеден, че гъвкавостта на този формат „ще позволи на специални групи да го адаптират към своите нужди“ [ 4 , с. 62]. Халман смята, че Dublin Core няма да замени MARC, а ще се развива и съжителства с него [ 4 ]. С. Градман има своя специална гледна точка по този въпрос, вярвайки, че Dublin Core е пример за метаданни и метаданните са коренно различни от описанието на каталогизация [ 22 ].

Въз основа на определението на Т. Бърнс-Лий " метаданни- Това машинно четиминформация за уеб ресурсите в Интернет“, С. Градман смята, че „използването на метаданни е различно от използването на библиотечни каталози; за да ги създадете, не е необходимо да включвате професионални каталози; за създаването на метазапис отнема значително по-малко време, отколкото на библиографски запис; метаданните се отнасят до специфичен вид материали – електронни ресурси; . предназначени за различна употреба и технологично по-тясно свързани с оригинала, отколкото каталожните описания" [ 22 , с. 125–127].

Очевидно съществуващите стандарти и правила за описание на документи могат и ще бъдат използвани за описване и предоставяне на достъп до такъв нов тип източници на информация като интернет ресурсите. Въпреки това непрекъснато нарастващият брой на тези източници явно надхвърля възможностите на традиционната каталожна практика. Какво може да се използва в бъдеще за решаване на този проблем?

Експертите пишат по-специално за така нареченото компютърно каталогизиране [ 7 ], за активизирането на корпоративните усилия [ 1 ], относно разделянето на електронните ресурси на четири групи според тяхната стойност и прилагане към всяка от собственото си ниво на описание: (1) пълно каталогизиране, (2) подробен набор от елементи на Dublin Core, (3) минимален набор от Dublin Core Основни елементи, (4) възможността за търсене по пълни текстове, дадени от обичайните търсачки [ 6 ]. Това, което остава непроменено, е нарастващият интерес на американските библиотекари към този проблем и разбирането, че това направление на работа означава както интересни перспективи, така и много допълнителни трудности за библиотеките.

Ръководства за онлайн библиотеки за интернет ресурси

Каталогизирането на интернет ресурси, както бе споменато по-рано, не е единствената област на работа на американските библиотекари за рационализиране на огромното количество информация, показвана в глобалните компютърни мрежи, които понякога се наричат информационно сметище. Библиотекарите не оставят своите потребители сами с тази маса от неорганизирани, несистематизирани източници. При тези условия, както при работа с печатни документи, те избират най-ценните и надеждни онлайн ресурси и ги препоръчват на своите потребители. Съвременните технологии също определят формата на такава препоръка: обикновено библиотечните уебсайтове хостват ръководства за интернет ресурси, създадени и поддържани от библиотекари. Достъпът до тях е почти винаги безплатен и потребителите могат да работят с такива ръководства от всеки компютър, свързан с интернет. Онлайн ръководствата в Интернет са универсални по съдържание, т.к Индекс на библиотекарите [23 ], Infomine [24 ], Дигитален библиотекар [25 ], или фокусирани върху темата, като ръководства за правните ресурси на библиотеките на университета Rutgers и университета в Индиана Изследователски справочник за правни ресурсии Виртуална библиотека на WWW – Право [26 ; 27 ], Индексът на образователните интернет ресурси в библиотеката на Harvard Graduate School of Education и много други проекти, разработени от групи библиотекари или отделни библиотекари-ентусиасти.

Ръководството на онлайн библиотеката за интернет ресурси обикновено е разделено на секции и всеки препоръчан в него ресурс получава кратко, но информативно резюме. Най-подробните, с дълбока систематизация на материала, ръководствата използват дескриптори за описание на ресурси. Под дескрипторсе отнася до термин, нотация или друг набор от символи, използвани за обозначаване на предмета на произведение [ 28 ].

Добрите онлайн ръководства, направени от библиотекари, се използват широко. Често колеги от други библиотеки ги използват, когато правят справки или ги препоръчват на своите читатели. Формата на онлайн ръководствата органично продължава традицията на препоръчителната библиография, но с нови обекти на описание и нов канал за достъп до информация.

Един от най-големите и интересни произведения на библиотеките в САЩ в областта на създаването на онлайн ръководства в Интернет е проектът INFOMINE [24 ]. Това е чудесен пример за съвместните усилия на над 30 библиотекари. Проектът се ръководи от библиотекари от Калифорнийския университет. Създателите на INFOMINE си поставят за задача да представят уеб ресурси, които са важни за студенти, учители, изследователи от университетско ниво.

INFOMINE включва описания на бази данни, електронни списания, електронни книги, пощенски списъци и дискусионни групи, онлайн библиотечни каталози, статии, указатели и много други видове електронни ресурси. През май 2000 г. 24 386 ресурса са описани в INFOMINE; от които 28% са електронни периодични издания, 19% - бази данни, 14% - онлайн индекси, 12% - сайтове с учебно-методическо съдържание, 11% - виртуални библиотеки, 11% - онлайн карти, 10% - онлайн директории, 2% - интернет търсачки [ 29 ]. Ръководството е универсално. Всички описани в него ресурси са организирани в десет основни раздела. От тях пет са със секторна насоченост: биологични, селскостопански, медицински науки; правителствена информация; физически науки, инженерство, компютри и математика; социални и хуманитарни науки; пространствени и сценични изкуства. Два раздела са посветени на учебно-методическите ресурси на училището и висшето образование, останалите три са инструменти за търсене в Интернет, карти и електронни списания.

Създателите на INFOMINE характеризират методологическите принципи, на които основават описанията на източниците в това ръководство: „Ние сме виртуална библиотека, създадена от библиотекари и следователно нашата цел при описването и индексирането е да опишем безпристрастно ресурси (както прави всяка физически съществуваща библиотека ) повече, отколкото да ги преглеждаме. Използвайки модерен подход (Dublin Core), ние фокусираме създаването на метаданни върху индексиране, а не върху каталогизиране на ресурси. Това ни позволява да използваме спестеното време, за да осигурим по-изчерпателно покритие и да се възползваме от интерактивния характер на мрежата, в която потребителите могат лесно и бързо да намират и проверяват подробностите за интернет ресурс“ [ 29 ].

Голямо място в описанията на ресурсите в INFOMINE заема характеристиката на вида на източника на информация. Записът за ресурс, освен неговото име, резюме и интернет адрес, включва заглавия и ключови думи, чийто брой е доста голям. Списък с предметни заглавия, използвани в INFOMINE, може да бъде получен чрез използване на работеща връзка СВЪРЗАНИ ТЕМИ като част от отделен запис.

Пример за описание на интернет ресурс в INFOMINE

Ръководство по философия в Интернет

Подобни продукти:

ФИЛОСОФИ
ФИЛОСОФИЯ

Свързани ключови думи:

ЪРЛХАМ КОЛЕЖ
ЕЛЕКТРОННИ ТЕКСТОВЕ
ETEXTS
ПЪЛЕН ТЕКСТ
РЕФЕРАТОРНИ РЕСУРСИ
СУБЕР, ПЕТЪР
ВИРТУАЛНИ БИБЛИОТЕКИ
ВИРТУАЛНА БИБЛИОТЕКА
WEB

Свързани заглавни думи:

РЪКОВОДСТВО ПО ФИЛОСОФИЯТА В ИНТЕРНЕТ

Свързани автори:

Резюме:

Много изчерпателно ръководство, поддържано от Питър Субер в колежа Ърлхам. Ръководството е особено силно по отношение на връзките към електронни списания и източници на текстове. Внимателно направено с похвална допълнителна информация за електронните списания (независимо дали са включени текст, резюмета или само съдържанието) и бележки за това дали други сайтове включват пълни цитати на произведения или цитати.

Темите и ключовите думи в полетата "Свързани теми" и "Свързани ключови думи" в това описание са работещи връзки, което е много удобно за продължаване на търсенето директно от структурата на публикацията.

Ръководството INFOMINE може да се търси както в прост, така и в разширен режим. Най-широката гама от възможности се предоставя от разширеното търсене ( подробно търсене). В този режим думите, които съставляват заявката, могат да бъдат търсени по избор на потребителя в едно или повече полета, като "Ключови думи", "Автор", "Име на ресурс". Потребителят може да избира между кратко и пълно описание на ресурса, да определи броя на връзките, показвани на екрана и как да бъдат групирани. За по-точни резултати търсенето може да бъде фокусирано върху конкретни раздели от ръководството.

Тематични ръководства за интернет ресурси се разработват активно от много университетски библиотеки. Например, университетските библиотеки на Rutgers предлагат на своя уебсайт цял ​​набор от наръчници по различни индустрии и теми, вариращи от изкуство, бизнес и медицина до математика и социални науки [ 30 ].

Други включват ръководство за правни и правни онлайн ресурси Ръководство за научни изследвания: право,създадено и поддържано от П. Аксел-Лют, асоцииран директор по библиотечно придобиване, Юридически факултет на университета Рутгерс. Търси се чрез избиране от внимателно изготвено меню. В допълнение към осемте основни раздела на ръководството, посветени на отделните отрасли на законодателството, има раздел, който предлага подробно тематично групиране на правни източници. В това ръководство няма допълнителна функция за търсене като INFOMINE. Това вероятно се дължи на относително малкия обхват на ресурсите и принадлежността им към една и съща предметна област [ 26 ].

Заедно с проекти в областта на каталогизирането на интернет ресурси, използващи стандартите на семейството MARC, онлайн библиотечните ръководства за ресурси решават проблема с организирането на представянето на Интернет под формата на неговите най-добри, най-информативни и надеждни източници. Основната цел на всички проекти от този вид е да помогнат на потребителите в дейностите по извличане на информация.

Библиография

1. Ша В.Т.Каталогизиране на интернет ресурси: библиотечният подход// Електронната библиотека. 1995 Vol. 13, бр. 5. С. 467–475.

2. Хил Дж.С.Слонът в каталога: каталогизиране на животни, които не можете да видите или докоснете // The Serials Librarian. 1996. Vol. 23, No. 1. P. 6–7.

3. Герхард К.Х.Каталогизиране на интернет ресурси: практически въпроси и проблеми// Библиотекар на издания. 1997 Vol. 32, бр.1/2. С. 123–137.

4. Чепсуик Р.Организиране на Интернет: "Сърцевината" на предизвикателството на предизвикателството// Американски библиотеки. 1999 Vol. 30, бр. 1. С. 60–63.

5. AUTOCAT@LISTSERV.ACSU.BUFFALO.EDU – Архиви.
http://listserv.acsu.buffalo.edu/archives/autocat.html

6. Горман М.Метаданни или каталогизиране? Окончателен избор // Journal of Internet Cataloging. 1999 Vol. 2, бр. 1. С. 5–22.

7. Дилиън М.Каталогизиране на интернет ресурси: сближаването на библиотеки и интернет ресурси// Каталогизиране и класификация на тримесечие. 1996 Vol. 22, бр.3/4. С. 197–238.

8. Блеър Д.К.Език и представяне при извличане на информация. Амстердам; Ню Йорк: Elsevier Science Publishers, 1990.

9. Щайнхаген Е., Мойнахан С.Каталозите трябва да се променят!: оцеляване между скалата и твърдото място// Каталогизиране и класификация на тримесечие. 1998 Vol. 26, бр. 3. С. 3–20.

10. Schneider K.G.Каталогизиране на интернет ресурси: опасения и предупреждения// Американски библиотеки. 1997 Vol. 28, бр. 3. С. 77.

11. Каплан П.Каталогизиране на интернет ресурси// Преглед на компютърните системи с обществен достъп. 1993 Vol. 4, бр. 2. С. 61–66.
http://info.lib.uh.edu/pr/v4/n2/caplan.4n2

12. Брисън Р.Светът открива каталогизиране: концептуално въведение в игиталните библиотеки, метаданни и последиците за библиотечните администрации// Journal of Internet Cataloging. 1999 Vol. 1, бр. 4. С. 3–30.

13. Шадъл С.Идентификация на електронните списания в онлайн каталога// Преглед на сериали. 1998 Vol. 24, бр. 2. С. 104–107.

14. Brugger J.M.Каталогизиране на Интернет.
http://ublib.buffalo.edu/libraries/units/cts/Internet/brugger.html

15. КооперативенОнлайн каталог с ресурси. Често задавани въпроси.
http://www.oclc.org/oclc/research/projects/corc/about/fag.html

17. Харкен С.Е.Пътеки до електронни златни мини: каталогизиране на уеб сайтове.
http://und.nodak.edu/dept/library/department/abc/intercat.htm

19. ISBD(ER): Международно стандартно библиографско описание за електронни ресурси. Мюнхен: K.G. Зауер, 1997 г.

20. Никълсън Д., Стийл М. CATRIONA: Разпределен, локално ориентиран, базиран на Z 39.50 OPAC подход за каталогизиране в Интернет // Каталогизиране и класификация на тримесечие. 1996 Vol. 22, бр.3/4. С. 127–141.

21. Бел Дж.Каталогизиране на световни уеб сайтове, състоящи се главно от връзки// Journal of Internet Cataloging. 1997 Vol. 1, бр. 1. С. 83–92.

22. Градман С.Каталогизиране или метаданни: старо вино в нови бутилки? // Науч. и тех. б-ки. 2000. No 1. С. 122–130.

28. Ланкастър Ф.У.Индексиране и абстрагиране в теорията и практиката. Champain, IL: Университет на Илинойс, 1991. P. 328.