Der Prozessormarkt lässt sich in zwei Teile gliedern. Die erste besteht aus High-End-PCs mit leistungsstarken und prestigeträchtigen Chips von AMD oder Intel, die sich abwechselnd übertreffen. Und der zweite Teil zeichnet sich durch große Mengen an Lieferungen von abgespeckten Computern aus, deren Hauptsache ein niedriger Preis ist, der auf Funktions- oder Leistungseinbußen zurückzuführen ist.

Um diesen wichtigen Geschäftssektor zu erreichen, der normalerweise von der Presse und Power-Usern übersehen wird, haben AMD und Intel separate Marken von Low-Cost-Prozessoren geschaffen. AMD trat zunächst mit den Duron-Modellen auf den Markt, denen die Sempron-Reihe folgte. Intel hingegen produziert eine große Anzahl nicht sehr attraktiver Celeron-Prozessoren. Beide "Low-End"-Prozessoren sind weitgehend identisch mit dem Athlon 64 oder Pentium 4, haben aber entweder eine reduzierte Taktung oder einen reduzierten Funktionsumfang.

Wenn beispielsweise Athlon 64-Prozessoren mit 512 KB oder 1 MB L2-Cache ausgeliefert werden und mit einer maximalen Taktrate von 2,8 GHz laufen ( FX-57), dann sind Sempron-Chips mit nur 128 oder 256 KB L2-Cache ausgestattet, und die Taktraten variieren zwischen 1,6 und 2,0 GHz. In der Intel-Welt ist die Situation ähnlich: Die schnellsten Celeron-Chips arbeiten mit 3,06 GHz, während sie 256 KB L2-Cache haben und die Busfrequenz nur 133 MHz (FSB533) beträgt. Beachten Sie, dass die Pentium 4-Familie bereits 3,8 GHz erreicht hat und der L2-Cache auf 2 MB angewachsen ist. Top-Modelle arbeiten zudem mit FSB 266 MHz (FSB1066).

Es gibt zwei Möglichkeiten, billige Prozessoren herzustellen. Es ist möglich, einen neuen Chip mit einem verkürzten L2-Cache basierend auf der bestehenden Architektur zu erstellen, wodurch so viele Chips wie möglich aus einem Substrat gequetscht werden können. Oder Sie können den gleichen Kristall wie für vollwertige Prozessoren nehmen und den Funktionsumfang und den Cache daraus reduzieren. Und die Leistung geeigneter Quarze dürfte hier kaum eine Rolle spielen, da die Taktfrequenzen noch relativ niedrig sind.

Sempron-Prozessoren sind derzeit nur für Sockel A (462) oder Sockel 754 erhältlich. Außerdem sind die Sockel-A-Versionen nichts anderes als Athlon XP Thoroughbred-B-Kerne namens Sempron. Infolgedessen funktioniert Sempron für Sockel A auf fast allen Motherboards ah Sockel A, die 166 MHz FSB (FSB333) unterstützen, manchmal sogar ohne BIOS-Upgrade.

Die Stichhaltigkeit dieser Entscheidung lässt sich anhand typischer Computermärkte in China oder anderen Entwicklungsländern wie Südamerika beurteilen. Sie werden von Billigsystemen dominiert, die zum Beispiel AMD mit großen Verkaufszahlen beschert. Sockel-A-Motherboards tragen viel zu diesem Erfolg bei, deren Preise heute aufgrund der Überalterung der Plattform außer Konkurrenz sind.

Gleichzeitig nutzen Sempron-Prozessoren für Sockel 754 die Eigenschaften der AMD64-Reihe. Beginnen wir mit dem integrierten DDR400-Speichercontroller, der mit voller Prozessorgeschwindigkeit läuft und die Systemleistung steigert. Alle Semprons für Sockel 754 unterstützen den SSE2-Befehlssatz, im Gegensatz zu den Versionen für Sockel A. Schließlich besteht die Aussicht, eine Maschine mit einem billigen Sempron auf Athlon 64 für Sockel 754 aufzurüsten - bis zu 3700+.

Gleichzeitig ist die Zukunft des Sockels 754 heute offensichtlich: Er wird dem Sockel 939 sowie dem Sockel M2 weichen, der im nächsten Jahr erscheinen soll. Infolgedessen wird die nächste Generation von Sempron-Prozessoren über einen Dual-Channel-Speicherzugriff verfügen. Wenn Sie heute ein Sockel-754-System kaufen, werden Sie in Zukunft nicht auf Dual-Core-Prozessoren umsteigen.

Der neue Chip basiert auf dem 90-nm-Palermo-Kern von AMD und verwendet 256 KB L2-Cache. Grundsätzlich wirkt sich die Größe des L2-Cache nicht wirklich auf die Performance aus, wie Sie in den Tests sehen werden, jedoch ist es oft die Größe des Caches wichtige Eigenschaft, mit der AMD seine Modelle unterscheidet. Allerdings steht die Taktfrequenz immer noch an erster Stelle.

Am Wärmepaket (TDP) hat sich hier nichts geändert - immer noch 62 Watt. Wir haben jedoch eine etwas niedrigere Kerntemperatur im Vergleich zum Sempron auf dem 130-nm-Paris-Kern festgestellt. Die Unterschiede zum Oakville-Kern sind erwartungsgemäß minimal.

Eine weitere Neuigkeit ist die Unterstützung für 64-Bit-AMD64-Erweiterungen. Wie wir vermuten, sind sie in allen aktuellen AMD-Prozessoren vorhanden, aber bei einigen Modellen waren 64-Bit-Erweiterungen deaktiviert - bis heute. Daher können Benutzer von Sempron 64 (nur 3400+) Windows XP x64 Edition installieren, genau wie glückliche Besitzer der Serien Athlon 64 oder Pentium 4 600 600. Allerdings unterstützen Sockel-754-Plattformen heute wahrscheinlich nicht mehr als ein paar Gigabyte Speicher.

Der neueste AMD Sempron wird 134 $ für 1.000 Stück kosten, was bedeutet, dass wir die teuerste „Budget“-CPU in AMDs Sortiment bekommen. Mit einer Taktrate von 2 GHz kann er durchaus mit dem Athlon 64 3000+ für Sockel 939 mithalten, der mit 1,8 GHz arbeitet und ein Dual-Channel-DDR400-Speicherinterface verwendet. Entsteht Interesse fragen: Ist es nicht besser, einen billigen Prozessor für Sockel 939 zu nehmen?

Die Sockel-939-Plattform hat heute eine große Auswahl an Prozessoren und Motherboards, einen großen Satz an Funktionen und beste Aussichten für ein Upgrade. Auf der negativen Seite fällt natürlich der Preis auf, der für viele Nutzer das Hauptkriterium ist. Denn wenn Sie hauptsächlich Office-Anwendungen nutzen, spielt es wirklich eine Rolle, welches System Sie kaufen? Schließlich bieten sie alle ausreichend Leistung.

Im Gegensatz zur Athlon 64-Reihe ist die Sempron-Reihe für Sockel 754 einfach genug, um den Überblick zu behalten:

Der erste Sempron-Prozessor war der 3100+ auf einem 130-nm-Paris (CG)-Kern. Mit ihm brachte AMD eine neue Reihe preiswerter Prozessoren auf den Markt. Im April 2005 wurde Oakville (Revision D0) zum ersten 90-nm-Sempron. Der Oakville-Kern verwendet 256 KB L2-Cache und unterstützt den SSE3-Befehlssatz, jedoch ist der gesamte L2-Cache nicht für alle Modelle verfügbar – Sempron 2600+, 3000+ und 3300+ verwenden nur 128 KB.

Heute ist mit der Veröffentlichung des Sempron 3400+ ein weiterer Kern in der Reihe der Low-Cost-Prozessoren erschienen, der immer noch die 90-nm-Prozesstechnologie verwendet, aber einen verbesserten Speichercontroller einführt, der uns vom Athlon 64 Venice und San Diego bekannt ist Kerne. Eine weitere Ergänzung des Kernels (Revisionen E3 und E6) ist der SSE3-Befehlssatz, der Intel veröffentlichte Anfang 2004. Weniger schnelle Semprons werden auch auf dem Palermo-Kern veröffentlicht, aber bisher ohne Unterstützung für 64-Bit-Anweisungen.

Eine kleine Anmerkung zu Cool & Quiet: AMD erlaubt diese Funktion nur bei 3000+ und schnelleren Modellen. Zur Aktivierung müssen Sie den Prozessortreiber (von der AMD-Website) herunterladen. Danach kann das Betriebssystem die Taktrate in mehreren Stufen verringern, wodurch Energie gespart und die Wärmeentwicklung reduziert wird. Diese Strategie ist völlig anders als die von Intel, da sowohl Desktop als auch mobile Versionen Celeron D-Prozessoren können nicht dynamisch heruntertakten. Nur Pentium 4 600 und Pentium M mit 3+ GHz unterstützen SpeedStep.

Und hier ist er. Sicherlich, Aussehen daran hat sich wenig geändert, da alle AMD64/Sempron-Prozessoren einen Metall-Heatspreader verwenden. Es ist durch eine Schicht aus wärmeleitfähigem Mastix mit dem Kern verbunden, wodurch die Wärme über eine große Fläche verteilt wird. Außerdem schützt die Platte den zerbrechlichen Kern – zu viele Athlon XP- und Duron-Prozessoren sind an unvorsichtiger Installation des Kühlers gescheitert. Intel hat den Heatspreader mit der Veröffentlichung des Pentium 4 eingeführt.

Sempron 3400+ ist CPU-Z noch nicht bekannt, daher wird der Kern nicht richtig erkannt.

Mit der Veröffentlichung des 3400+ erhielt die Sempron-Linie einen weiteren Prozessor, diesmal mit einem 256-KB-L2-Cache.

Wenn Sie der Meinung sind, dass SSE3-Erweiterungen und Unterstützung für 64-Bit-Erweiterungen für einen billigen Computer nicht erforderlich sind, dann achten Sie auf Sempron 3300+. Die thermischen Eigenschaften dieses Kerns sind gleich, aber die Leistung unterscheidet sich geringfügig.

Wir haben uns entschieden, drei Athlon 64-Prozessoren zu unseren Testergebnissen hinzuzufügen, was es uns ermöglicht, sie mit Sempron 3300+ und 3400+ zu vergleichen. Beide Athlon 64 Einstiegslevel für die Sockel-939-Plattform (3000+ und 3200+) kosten etwas mehr als 3400+, nutzen dafür aber einen vollwertigen 512 kB L2-Cache und ein Dual-Channel-DDR400-Speicherinterface. Der Preisunterschied zwischen den Plattformen beträgt 15 $ und mehr, je nach benötigtem Funktionsumfang.

Außerdem haben wir uns entschieden, den neuen Sempron mit dem Athlon 64 3200+ für Sockel 754 auf dem Newcastle-Kern zu vergleichen, da wir das A64-Äquivalent von Sempron bei gleichen Taktraten haben. Natürlich verwendet er einen 130-nm-Newcastle-Kern ohne verbesserten Speichercontroller und SSE3, aber wir haben noch keinen 90-nm-Athlon 64 für Sockel 754 gesehen.

Konfiguration testen

Tests und Einstellungen

Die heutige Ankündigung des 64-Bit-Sempron kann als Reaktion auf die Veröffentlichung von 64-Bit-Celerons durch Intel betrachtet werden. Aber wird eine solche Funktion für ein günstiges Segment benötigt? Wir glauben, dass es für sehr wenige Käufer nützlich sein wird - zumindest in naher Zukunft. Natürlich ist heute bereits Windows XP x64 Edition erschienen, aber es gibt nur sehr wenige 64-Bit-Programme und -Treiber – insbesondere für Peripheriegeräte. Der Übergang zu 64-Bit-Computing um des Übergangs willen ist nur für die IT-Branche von Bedeutung, nicht für den Verbraucher. Darüber hinaus hat die überwiegende Mehrheit der Unternehmenskunden noch nicht einmal mit der Validierung von Windows XP x64 für Clientlizenzen begonnen.

Abgesehen vom 64-Bit „dunklen Pferd“ ändert der neue Chip nichts. Die Erhöhung der Modellnummer von Sempron 3300+ auf 3400+ wird nur durch die Verdoppelung des L2-Cache von 128 auf 256 KB gerechtfertigt. Aber wie erwartet hat dies nur geringe Auswirkungen auf die Leistung.

Wenn Sie einen Sempron-Prozessor kaufen möchten, empfehlen wir Ihnen aufgrund der SSE3-Unterstützung ein Modell mit dem neuesten Palermo-Kern. Wenn Sie nicht an 64-Bit-Computing interessiert sind, gibt es keinen besonderen Grund, auf 3400+ aufzurüsten. Im Hinblick auf Leistung und sogar Preis-/Leistungsverhältnis ist übrigens der Einsteiger Athlon 64 auf einer vernünftigen Sockel-939-Plattform die beste Lösung.

Ein Prozessor aus der günstigen Celeron D (Sempron) Serie ist ein verlockendes Angebot. Obwohl etwas reduziert? Im Vergleich zu teureren Versionen sorgen die Eigenschaften dieser Prozessoren dafür, dass wichtige Anwendungen und sogar einige neue Spiele reibungslos laufen.

AMD Sempron 3100+

Dieses Modell aus einer Reihe kostengünstiger Prozessoren funktioniert mit den meisten Anwendungen einwandfrei.

Vorteile:

Ein schneller moderner Prozessor mit Hardware-Virenschutz, der jedoch auf einem preiswerten Motherboard schwer zu finden ist.

Vorteile:

Relativ billiger Prozessor, der mit billigen Komponenten kompatibel ist.

Der Prozessor ist aus einer relativ günstigen Serie, er arbeitet mit den meisten Anwendungen einwandfrei.

Vorteile:

Ergebnisse

Genügend Anschlüsse

Moderne Prozessoren der Sempron-Serie, die für das Budgetsegment des Marktes entwickelt wurden, unterscheiden sich von vollwertigen Prototypen - den Athlon 64-Prozessoren in einer auf 128 (oder in einigen Modellen bis zu 256 KB) reduzierten L2-Cache-Größe.

Darüber hinaus arbeitet der HyperTransport-Bus in Sempron-Prozessoren nur mit 800 MHz, während seine Frequenz in Athlon 64 1000 MHz erreichen kann, als weniger bedeutsam ist die fehlende Unterstützung für die Pacifica-Virtualisierungstechnologie zu vermerken.

Alles andere, einschließlich des Dual-Channel-Speichercontrollers, der Unterstützung der 64-Bit-AMD64-Architektur und des SSE3-Befehlssatzes, ist vollständig verfügbar.

Dabei sollte man nicht vergessen, dass solch ausgefeilte Sempron-Prozessoren hauptsächlich in Versionen für Sockel AM2 und Sockel 939 produziert werden.

Ältere Sempron-Modelle für Sockel 754 haben beispielsweise nur einen Single-Channel-Speichercontroller.

AMD Radeon Software Adrenalin Edition Treiber 19.9.2 Optional

Der neue optionale Treiber AMD Radeon Software Adrenalin Edition 19.9.2 verbessert die Leistung in Borderlands 3 und fügt Unterstützung für Radeon Image Sharpening hinzu.

Kumulativ Windows Update 10 1903 KB4515384 (hinzugefügt)

Am 10. September 2019 hat Microsoft ein kumulatives Update für Windows 10 Version 1903 – KB4515384 – mit einer Reihe von Sicherheitsverbesserungen und einem Fix für einen fehlerhaften Fehler veröffentlicht Windows funktioniert Suche und verursachte eine hohe CPU-Auslastung.

Treiber Game Ready GeForce 436.30 WHQL

NVIDIA hat das Game Ready GeForce 436.30 WHQL-Treiberpaket veröffentlicht, das für die Optimierung in Spielen konzipiert ist: „Gears 5“, „Borderlands 3“ und „Call of Duty: Modern Warfare“, „FIFA 20“, „The Surge 2“ und "Code Vein", behebt eine Reihe von Fehlern, die in früheren Versionen aufgetreten sind, und erweitert die Liste der Displays in der Kategorie G-Sync-kompatibel.

AMD Radeon Software Adrenalin 19.9.1 Edition-Treiber

Die erste September-Version der AMD Radeon Software Adrenalin 19.9.1 Edition Grafiktreiber ist für Gears 5 optimiert.

Die ersten Prozessoren mit AMD64-Architektur erschienen im April dieses Jahres. Zu dieser Zeit stellte AMD die Servermodelle der Opteron 200-Serie vor, die in Konfigurationen mit einem oder zwei Prozessoren verwendet werden konnten. Leider haben die Frequenzen der vorgestellten Prozessoren (1,4-1,8 GHz) den Anwendern zunächst nicht sehr gefallen. Dank seiner einzigartigen Architektur schnitt Opteron jedoch gut ab. Bis zum Herbst die Aufstellung Opteron wurde sowohl mit neuen Frequenzen als auch mit neuen Serien erweitert. Bereits heute bietet AMD drei Prozessorserien für den Einsatz in Ein- (Serie 100), Zwei- (Serie 200) und Vier- bzw. Acht-Prozessor- (Serie 800) Systemen an. Die maximale Frequenz für Opteron-Prozessoren beträgt derzeit 2 GHz (XX6-Modelle).

Allerdings „nicht von einzelnen Servern“, und der Markt wartete und forderte sogar, etwas wirklich Neues, Massives, Günstiges zu zeigen – für alle. Viele Gerüchte und Vermutungen über Frequenz, Sockel, L2-Cache-Größe und sogar den Namen der neuen Desktop-Prozessoren regten die Fantasie an. Und im letzten Septemberdrittel enthüllte AMD schließlich seine Pläne, den Markt zu erobern.

• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64FX-51

Darüber hinaus wurde die Veröffentlichung von Prozessoren für Notebooks (DTR-Klasse (DeskTop Replacement), Desktop-PC-Ersatzklasse) mit Bewertungen von 3000+ und 3200+ angekündigt, da sie sich jedoch vom Athlon 64 nur durch das Fehlen einer Abdeckung unterscheiden Kristall, es gibt noch nicht viel darüber zu reden, wir werden, aber nur wenig später werden wir einen Artikel über einen solchen Prozessor veröffentlichen. Das merken wir nur Mobile Technologie Dynamische Änderung von Frequenz und Spannung Cool "n" Quiet kann für alle Prozessoren der AMD64-Architektur aktiviert werden, es geht lediglich darum, diese Funktionalität zu unterstützen Hauptplatine. Und natürlich können Mobile Athlon 64-Prozessoren vorerst nur in DTR-Systemen verwendet werden: Sie verbrauchen bis zu 89 Watt - die Version 3000+ beispielsweise verbraucht 81 Watt. Dieser Wert liegt bei Opteron übrigens bei 85 W für Junior-Modelle und bei 2,0 GHz und höher bei 89 W (dasselbe gilt für Athlon 64/Athlon 64 FX) – bei Prozessoren aller Linien mit AMD64-Architektur wird die Leistungsaufnahme allein durch bestimmt die Frequenz.

Versuchen wir also, alles an seinen Platz zu bringen. Für den Einstieg empfehlen wir Ihnen, unsere früheren Materialien zur AMD64-Architektur zu lesen:

• Testen von Athlon 64- und Opteron-Prozessoren in realen Anwendungen

Da bereits viel über Opteron-Prozessoren gesagt und geschrieben wurde, werden wir die neuen Produkte in Form von Unterschieden zu ihnen beschreiben, da die Kerne für alle fast gleich sind.

Der Athlon 64 genannte Prozessor nutzt Sockel 754 und verfügt über einen integrierten Single-Channel-Memory-Controller mit Unterstützung für DDR400 (nicht registriert!). Er löste den Athlon XP ab, der nach und nach vom Markt verdrängt wird. Trotz der Tatsache, dass der Leistungsindex des neuen Prozessors derselbe ist wie der seines Vorgängers (und die Frequenz sogar noch niedriger ist), lassen erhebliche Unterschiede in der Architektur hoffen, dass er den Athlon XP 3200+ in der Geschwindigkeit übertreffen wird.

Beim Athlon 64 FX ist es noch einfacher - zum Zeitpunkt der Ankündigung unterschied er sich von Opteron nur durch die Frequenz, die beim FX-51-Modell 2,2 GHz beträgt. Natürlich gibt es formal auch einen Unterschied in der Unterstützung von DDR400-Speicher, aber wie wir später sehen werden, zählt dies nicht :). AMD positioniert diesen Prozessor als High-End-Desktop-Modell. Angesichts der vollständigen Austauschbarkeit mit dem Opteron (in Einprozessorsystemen) wird jedoch deutlich, dass die "Positionierung" sehr wackelig ist und von besonders klugen Käufern leicht ignoriert werden kann. :)

Trotz der Tatsache, dass beide Sockel den gleichen Abstand von 1,27 mm zwischen den Stiften im Raster haben, ist der Sockel 754 keine Untergruppe des Sockels 940, da sich seine Stifte in einem Quadrat von 29 x 29 mm befinden, gegenüber 31 x 31 mm beim 940. Anders als beispielsweise beim bekannten Paar i865/i875 und i848 müssen die Hersteller daher für diese Produkte unterschiedliche Platinendesigns erstellen.

Beide Sockel verwenden jedoch dasselbe Befestigungssystem für Kühlgeräte.

Der Sockel, auf dem der Kühler eigentlich befestigt ist, besteht aus zwei Teilen: einem Metallträger und einem Kunststoffrahmen, die mit eingelassen sind verschiedene Parteien Motherboard und mit zwei Schrauben befestigt. Der Kühler selbst ist mit zwei kräftigen Riegeln am Rahmen befestigt.

Die von uns verwendeten Kühler hatten einen Kupferboden und geschweißte Kupferlamellen. Das Design ähnelt den bekannten Thermaltake Volcano 7+/11+ Modellen. By the way, entsprechend der Fülle von Zeichen dieser Marke auf verschiedene Teile Boxed Cooler ist davon auszugehen, dass es dieses Unternehmen war, das AMD bei der Entwicklung von Kühlsystemen für neue Prozessoren geholfen hat. Maße verschiedene Modelle waren etwas anders. Die Box-Version des Opteron 240 (die nahtlos mit schnelleren Prozessoren funktioniert, einschließlich des Opteron 146) verwendete eine 55 x 75 x 5 mm große Basis und 46 12 cm2 große Lamellen. Das 70x70x15 mm große Delta-Lüftermodell AFB0712HBB hatte einen eingebauten Temperatursensor zur Drehzahlregelung (der Maximalwert liegt bei 4300 U/min). Die Variante von Thermaltake hatte andere Parameter: eine 65x60x4-Basis und 36 18-cm 2 -Finnen, der gleiche Lüfter, aber ohne Sensor. Zusätzlich zu den Vollkupferversionen gab es eine Aluminiumversion mit einem Kupferzylinder im Inneren. Darüber hinaus ist es möglich, Zalman CNPS7000-Cu zu verwenden (es ist jedoch mit Schrauben befestigt und daher für häufigen Austausch nicht sehr praktisch).

Grundsätzlich geht das Design des Kühlers davon aus, dass er auch die neben dem Prozessor befindlichen Speichermodule leicht anbläst, jedoch hatte eine der verwendeten Versionen entlang der Längsseite des Sockels orientierte Rippen und daher (zumindest auf den getesteten Boards) ist für diesen Zweck ungeeignet.

Was die Lautstärke betrifft, so sind alle Lüfter sehr leise (Delta hat einen Nenngeräuschpegel von 38,5 dBA bei maximaler Drehzahl). So gesehen gehen die neuen AMD-Produkte also in Ordnung, obwohl sie fast doppelt so viele Transistoren im Kern haben wie der Athlon XP (105,9 Millionen versus 54,3).

Hier ist eine zusammenfassende Tabelle der Parameter alter und neuer Prozessoren, die einen Platz in Anspruch nehmen Systemeinheit Desktop-PC. Der Opteron sieht hier natürlich etwas fremd aus und wird eher zum optischen Vergleich mit dem Athlon 64 FX präsentiert. Der Preis der Modelle der 100er-Serie ist jedoch nicht so schrecklich - ab 250 US-Dollar.

* vom Chipsatz bestimmt

Trotz der Tatsache, dass diese Tabelle offizielle Daten enthält, gibt es eine Ungenauigkeit darin - tatsächlich funktionieren Opteron-Prozessoren (wir haben sowohl die Modelle der frühen Revision - B3 als auch die neueste - C0 überprüft) auch mit DDR400-Speicher einwandfrei! Der Punkt, stellt sich heraus, ist nur, dass es im April keine angemeldeten Module mit einer solchen Geschwindigkeit gab. Und die Speichervalidierung für Serversysteme ist ein langsamer Prozess. Gehen wir mal davon aus, dass AMD einfach auf Nummer sicher gegangen ist.

Was die Zukunftspläne des Unternehmens betrifft, kann hier nur von einem ausgegangen werden – die Frequenzen werden zunehmen. Die bisherige Architektur (Barton Core) erreichte 2,2 GHz, der Athlon 64 FX setzt dort an. Hoffentlich gibt es die nächsten, schnelleren Prozessoren, aber der revolutionäre Teil ist vorbei. Der nächste große Schritt ist der Umstieg auf die 90-nm-Technologie.

Äußerlich unterscheiden sich die Prozessoren praktisch nicht voneinander. Nur der Athlon 64 hat ein Gehäuse ähnlich dem neusten „grünen“ Athlon XP mit organischer Basis, während Athlon 64 FX und Opteron ein Keramikgehäuse haben. Und natürlich sind sie alle mit einem Metalldeckel verschlossen.

Was die Beschriftung betrifft, ein Satz reicht hier nicht aus :), aber wir werden versuchen, basierend auf den aktuellen Informationen zumindest etwas zu entschlüsseln. Beachten Sie, dass diese Informationen nicht streng offiziell sind, sodass Änderungen und Ergänzungen in der Zukunft möglich sind.

Wir haben mit folgenden Auftragsverarbeitern zu tun:

• Opteron 240: OSA240CCO5AH
• Opteron 244: OSA244CEP5AL
• Opteron 146: OSA146CEP5AK
• Athlon 64 FX-51: ADAFX51CEP5AK
• Athlon 64 3200+: ADA3200AEP5AP

Der erste Buchstabe spricht also über die Marke: O - Opteron, A - Athlon 64. Der zweite - über die Anwendung: S - Server, D - Desktop. Natürlich haben wir vorerst nur Kombinationen aus OS und AD, aber wer weiß, vielleicht bringt AMD auch einen Server Athlon 64 heraus? :-)

Der dritte Buchstabe definiert einigen Quellen zufolge ein bestimmtes "Power Limit". Allerdings gibt es noch keine detaillierten Erklärungen, und alle getesteten Prozessoren haben hier den Buchstaben „A“, sodass Sie sie an diesem Parameter noch nicht unterscheiden können.

Schließlich ist das vierte Element, das wir haben, die Modellnummer. Bei Opteron sind das drei Ziffern, die erste ist die Seriennummer, die zweite immer noch vier, und die letzte, immer gerade, bestimmt die Frequenz: von „0“ für 1,4 GHz bis „6“ für 2,0 GHz. Beim Athlon 64 sehen wir hier den Leistungsindex in Form von vier Ziffern, die dem Namen eines bestimmten Modells entsprechen. Ähnlich verhält es sich beim Athlon 64 FX.

Die Gehäuseversion folgt: A - 754-Pin-Oupga mit Abdeckung (für Athlon 64), B - 754-Pin-OuPGA ohne Abdeckung (mobiler Athlon 64) und C - 940-Pin-CuPGA auch mit Eisenabdeckung für Opteron und Athlon 64 FX .

Der nächste Buchstabe zeigt die Kernspannung. Beim ersten von uns getesteten Opteron-Modell sind es 1,55 V (Buchstabe C) und bei allen anderen 1,50 V (Buchstabe E). Buchstaben durch eins bis Y sind vorgesehen, was einem Wert von 1,00 V entspricht.

Die siebte Anzeige bestimmt die Betriebstemperatur des Prozessors. „O“ entspricht 69°C, „P“ 70°C. Die nächsten Buchstaben in alphabetischer Reihenfolge sind b. Über hohe Temperatur, bis zu "Z" - 105 Grad Celsius.

Die letzte Abbildung zeigt die Größe des L2-Cache des Prozessors: 1 - 64 KB, 2 - 128 KB, 3 - 256 KB, 4 - 512 KB, 5 - 1 MB. Wie man unschwer erkennen kann, haben Vertreter der AMD64-Architektur noch nicht weniger als ein Megabyte Cache.

Und schließlich definieren die letzten beiden Buchstaben das Stepping, die Revision, den Sockel, die Anzahl der zusammenhängenden HT-Busse und all das. Die Hauptsache, an die Sie sich erinnern sollten, ist, dass, wenn die Buchstaben älter als AI sind, dies eine C0-Stufe oder höher ist.

Im Allgemeinen sind die wichtigsten (und leicht zu merkenden :-)) die ersten drei Buchstaben, die den Server- oder Desktop-Prozessor identifizieren, und natürlich der Modellindex, der die Leistung in Einheiten anzeigt, die nur dem bekannt sind beim Hersteller. :-)

Da die Leistung nicht das einzige ist, was Käufer interessiert, werden wir auch die Preise bekannt geben, zu denen das Unternehmen plant, neue Produkte zu verkaufen: 417 $ für Athlon 64 3200+ und 733 $ für Athlon 64 FX-51 ( mobile Prozessoren kostet 417 $ bzw. 278 $ für die Modelle 3200+ und 3000+). Generell liegen die Preise auf dem Niveau von High-End-Desktop-Prozessoren, aber bis zu den begehrten „64 Dollar für 64 Bit!“ noch sehr, sehr weit weg. Andererseits ist dies erst der Anfang, und wir können in den kommenden Monaten mit einer deutlichen Preissenkung rechnen, aber jetzt ist das alles nur etwas für die ganz Ungeduldigen. Nun, die Anzahl der verkauften Prozessoren wird durch die Ergebnisse bestimmt, die sie in Leistungstests zeigen.

Wie Sie sich erinnern, hat AMD während der Einführung von Athlon XP eine Liste von Anwendungen veröffentlicht, die zur Vergabe von Bewertungen verwendet wurden. Aber mit nicht einmal einer Wertung, sondern einem Codenamen (FX-51) für einen Desktop-Prozessor betonte das Unternehmen einmal mehr seinen ursprünglichen Ansatz zum Begriff "Leistung".

Die moderne Version der Liste der Anwendungen, die zur Bewertung der Geschwindigkeit verwendet werden, sieht folgendermaßen aus:

Natürlich ist es im Vergleich zur Vorgängerversion ein wenig besser geworden – beliebte Aufgaben wie das Kodieren von Mediendaten und das Archivieren sind hinzugekommen. Andererseits ist die Fülle an synthetischen Tests wie SYSmark und Winstone etwas verwirrend. Denn längst ist bekannt, dass jeder moderne Prozessor mit einer Taktfrequenz von etwa 2 GHz in der Lage ist, in modernen Office-Anwendungen ordentliche Arbeit zu leisten. Natürlich gibt es Beispiele, wie man 1000 bekommt E-Mails mit gepackten Anhängen pro Tag und ständiger Überprüfung all dessen (einschließlich einer zwei Gigabyte großen Maildatenbank) durch einen Antivirus, aber in diesem Fall muss keine Hardware aktualisiert werden :-), und die angegebenen Kunststoffe verlieren einen solchen nicht Lage.

Wir werfen dort auch 3DMark-Tests mit "D3D Software T & L" aus, denn wenn eine Person bereits Geld für einen solchen Prozessor ausgegeben und keine anständige Grafikkarte gekauft hat, wird sie anscheinend nicht auf einem Computer spielen.

Bei manchen Spielen wie QuakeIII ist auch nicht ganz klar, ob sich der Kauf lohnt neuer Prozessor um die Anzahl der fps von 220 auf 290 zu erhöhen? :-) Ja, und in der Testanleitung von AMD rutscht manchmal "Select "Preferences" auf "Speed". Auf der einen Seite ist natürlich klar, dass wir keine Grafikkarte testen wollen, aber

Was im Allgemeinen bleibt, ist das Encodieren in MP3 (obwohl ... und so dauert es 5-10 Minuten pro Disc, warum ist es schneller? :-)), die Konvertierung in MPEG2 (aber es ist auch nicht klar, warum dies erfolgen sollte RAW AVI? Alle Discs sind groß und schnell, um mehr als anderthalb Gigabyte pro Minute zu speichern?), aber „MPEG2 to MPEG4“ nervt definitiv weiterhin mit seiner Langsamkeit.

Offensichtlich gibt es nicht genug Rendering-Klassenaufgaben und Rechenaufgaben. Offenbar bezieht das Unternehmen diese Anwendungen auf Workstations. Generell ist das vielleicht richtig, denn laut zahlreichen Umfragen werden leistungsstarke PCs zu Hause meistens wofür verwendet :-). Allerdings lässt sich die Positionierung (wiederum ein verdächtiges Wort :-)) des Athlon 64 FX Prozessors leicht in Richtung "Einsteiger-Workstations" korrigieren, wenn er in diesen Anwendungen eine ordentliche Geschwindigkeit zeigt.

64-Bit-Anwendungen und Windows XP für AMD64

Wir möchten Sie vorab warnen, dass wir trotz der Zahlen „64“ im Namen bald keine 64-Bit-Erweiterungen auf Desktops verwenden werden. Natürlich können Enthusiasten jetzt versuchen, sie mit dem entsprechenden zu probieren Linux-Versionen Die wirkliche Massenverbreitung des 64-Bit-Modus wird jedoch erst mit der Veröffentlichung von Microsofts Windows-Betriebssystem für diese Plattform beginnen. Derzeit arbeitet das Unternehmen an zwei Versionen des Betriebssystems - Server und Desktop. Beide existieren bereits in Form von Beta-Versionen. Wir hatten Gelegenheit, uns mit der Vorabversion von Windows XP für AMD64 vertraut zu machen.

Wie Sie im Screenshot sehen können, war der Start des üblichen Microsoft Office XP, des VirtualDub-Programms mit dem DivX-Codec und des FAR-Dateimanagers erfolgreich. Was man nicht sagen kann grafische Anwendungen. Trotz "voller Kompatibilität" scheiterte ein Versuch, die Spiele QuakeIII und Return to Castle Wolfenstein auszuführen (die Spiele konnten nicht konfiguriert werden Grafiksystem). Während Serious Sam: The Second Encounter und Unreal Tournament 2003 Demo ohne Probleme funktionierten. Was die Geschwindigkeit betrifft, so wird ihre Leistung in 3D-Anwendungen, die Spiele sind, sehr stark von Grafikkartentreibern beeinflusst. BEIM dieser Fall NVIDIAs Version 50.30 Detonators vom Mai dieses Jahres ließen die Sterne vom Himmel vermissen und zeigten einen 30%igen Geschwindigkeitseinbruch im Vergleich zu Windows XP Pro mit Treiber 45.23. Anscheinend geht es um die Portierung von Treibern neues System(was obligatorisch ist, da die darin enthaltenen Treiber 64-Bit sein müssen) wird zunächst das Hauptproblem sein. Beachten Sie, dass das Betriebssystem sie ausblendet, sodass Sie die eigentlichen Treiberdateien nur manuell im Explorer finden können. Ein Versuch, sie über die Suche im Explorer oder im FAR-Dateimanager zu finden, schlug fehl. Es gibt auch Zweifel an der Version des verwendeten NVIDIA-Treibers, da in den Eigenschaften der Treiberdatei die Nummer 50.40 und das Datum 8. August dieses Jahres erscheinen.

Natürlich sollten auch die meisten Konsolenanwendungen unter dieser Version des Betriebssystems keine Probleme haben. Ausnahmen sind Programme, die 16-Bit-Code verwenden (z. B. in Bibliotheken), und solche, die spezielle Systemtreiber für ihre Arbeit ausführen, z. B. um auf Hardwareressourcen zuzugreifen (eines dieser Programme ist ein Dienstprogramm zum Abrufen von Informationen über den Prozessor). , Motherboard und Speicher, CPU-Z - konnte unter Windows XP für AMD64 nicht alle Informationen vollständig anzeigen). Nun, die Tatsache, dass die Leistung von Win32-Anwendungen (nicht grafischen) im neuen Betriebssystem zumindest nicht schlechter ist als in der 32-Bit-Version, wird auch durch die Tatsache belegt, dass die SPEC CPU2000-Testergebnisse, von denen einige Untertests sehr sind, sehr gut sind empfindlich auf Speichergeschwindigkeit, praktisch nicht ändern, wenn Sie in Windows XP für AMD64 arbeiten.

Chipsätze

Chipsätze für Prozessoren der AMD64-Architektur unterscheiden sich dadurch, dass sie bei einer Desktop-Anwendung die Geschwindigkeit praktisch nicht beeinflussen. Überzeugen Sie sich selbst: Der Speicher in solchen Systemen ist direkt mit dem Prozessor verbunden, und der einzige formal "fette" Verbraucher von Informationen - die Grafikkarte - hat längst einen eigenen großen und schnellen Speicher erworben. Die Hauptinformationsströme zirkulieren also außerhalb des Chipsatzes. Ja, natürlich gibt es Netzwerk und Speicher, aber Standard 100BaseTX benötigt nur etwa 10 MB / s, und Festplatten verbessern zwar die Schnittstelle in Richtung 150 MB / s, aber (auch für Desktops) von selbst kommen nur annähernd mit Lesegeschwindigkeiten Oberfläche in der Größenordnung von 70-80 MB / s.

Natürlich haben wir für Workstations auch Gigabit-Netzwerkcontroller und RAID-Arrays auf Festplatten, aber das ist eine ganz andere Geschichte.

Eine weitere interessante Eigenschaft von Chipsätzen ist ihre Vielseitigkeit und Skalierbarkeit. Da sie ausschließlich über den Standard-HyperTransport-Bus mit dem/den Prozessor(en) kommunizieren, können Hersteller unter Berücksichtigung der positiven Erfahrungen mit Sockel A mit einer langen Lebensdauer ihrer Entwicklungen rechnen. Nun, die Tatsache, dass jeder Chipsatz (zumindest formal) mit einem oder zwei oder mehr Prozessoren arbeiten kann, ermöglicht es Ihnen, ein Produkt gleichzeitig auf mehreren Märkten zu positionieren.

Die Desktop-Chipsätze der ersten Generation haben jedoch einen gemeinsamen Nachteil: Sie unterstützen nur einen HT-Bus. Wie Sie sich vielleicht aus früheren Beiträgen erinnern, verfügt der AMD8000-Chipsatz über eine hervorragende Erweiterbarkeit, da die meisten Chips zwei HT-Busse haben und in Reihe geschaltet werden können (obwohl der „Ausgangs“-Bus nur acht Bit hat). Da die aktuelle Ausgabe von HT Transferraten bis zu 6,4 GB/s unterstützt, entfällt damit der Flaschenhals für sechs PCI-X-Busse, zwölf PCI 2.2 64 Bit/66 MHz oder 48 reguläre PCI 32 Bit/33 MHz.

Leider fehlen bestehenden Nicht-AMD-Lösungen solche Fähigkeiten und sie sind auf herkömmliche PCs beschränkt, und um auf die nächste Ebene zu gelangen, müssen sich die Hersteller etwas Neues einfallen lassen.

Beachten Sie, dass neben den heute betrachteten Produkten von NVIDIA () und VIA () auch Produkte von ALI () und SiS () in den Chipsatzmarkt für neue AMD-Prozessoren eingetreten sind. Das sind jetzt Zwei-Chip-Lösungen, aber auch Ein-Chip-Produkte sind in Planung. Außerdem sollen in Zukunft Chipsätze mit PCI-Express- und 3GIO-Bus-Unterstützung erscheinen. Bis zu diesem Zeitpunkt verspricht ATI auch, seine Chipsätze vorzustellen, darunter auch die Variante mit integrierter Grafik.

Nvidia

Einer der ersten Drittanbieter-Chipsätze für AMD-Prozessoren war NVIDIA nForce3 Pro 150. Diese Einzelchip-Lösung kombiniert sowohl eine Brücke zur Unterstützung von AGP- und PCI-Bussen als auch alle Controller, die standardmäßig für die Southbridge vorgesehen sind:

• 2 PATA/IDE-Kanäle mit UltraATA 133 und RAID-Unterstützung
• Schnell Ethernet-Netzwerk Regler
• 6 USB 2.0-Anschlüsse
• AC "97 Soundcontroller mit Unterstützung für 5.1 und digitaler Ausgabe

Die nächste Version des Chipsatzes - mit einem Index von 250 - soll einen Gigabit-Netzwerkcontroller, 2 PATA-Ports und 4 SATA-Ports enthalten. Nun, die heutigen Boards verwenden externe Chips für SATA und Gigabit-Ethernet.

Motherboards, die auf diesem Chipsatz basieren, nehmen heute an Tests teil: ASUS SK8N für Sockel 940 und Gigabyte K8NNXP für Sockel 754.

Da das Hauptthema des Artikels neue Prozessoren sind, geben wir hier nur kurze Eigenschaften der Boards und verschieben einen ausführlichen Vergleich bis zum nächsten Mal.

Beachten Sie, dass Athlon 64-Prozessoren einige Einschränkungen in Bezug auf Geschwindigkeit und Speichergröße haben, die durch die Verwendung von nicht registrierten Modulen verursacht werden. Insbesondere können bei 400 MHz nur 2 Module verwendet werden, was die maximale Menge begrenzt Arbeitsspeicher in diesem Fall bis zu 2 GB.

Wie es normalerweise der Fall ist, versucht der Hersteller, die ersten Produkte für die neue Architektur maximal zu füllen, da er glaubt, dass die ersten Käufer viel Geld haben und es sich leisten können, einen erheblichen Betrag auszugeben. So geschah es mit SK8N und K8NNXP. Jetzt können sie für etwa 200 $ gekauft werden. Für den Massenmarkt ist das natürlich zu viel. Natürlich werden wir bald Versionen ohne FireWire- und SATA-Controller sehen, die günstiger sein werden. Und tägliche Ankündigungen anderer Hersteller deuten auf eine zukünftige Konkurrenz im Motherboard-Markt um neue AMD-Prozessoren hin, was ebenfalls zu niedrigeren Preisen führen wird.

ÜBER

Auch VIA konnte sich einem solch frischen Markt nicht entziehen und veröffentlichte einen eigenen Chipsatz für neue AMD-Prozessoren - VIA K8T800. Übrigens sollten Sie sich laut den ersten Bewertungen von Athlon 64 im Internet auch an das Phantom namens K8T400M (oder sogar K8M400 - mit integriertem Videocontroller) erinnern, das die Massenproduktion von Motherboards nicht erreichte. Während AMD die Veröffentlichung seines Desktop-Prozessors verzögerte, veröffentlichte VIA neue Version ihres Chipsatzes :-) (obwohl sie höchstwahrscheinlich den alten einfach umbenannt hat).

Im Gegensatz zum nForce3-Chipsatz wird er in einer fast klassischen Version hergestellt - mit Nord- und Südbrücken, die durch einen 8X V-Link-Bus mit einer Bandbreite von 533 MB/s verbunden sind (einige Quellen geben 1 GB/s an). Die High-End-Southbridge verwendet den VT8237-Chip (bereits von KT600-Boards bekannt), der Folgendes unterstützt:

• acht USB 2.0-Ports
• zwei parallele ATA133/100/66-Ports, die bis zu 4 Geräte unterstützen
• Soundlösungen von VIA: VIA Vinyl 5.1 & Vinyl Gold 7.1
• zwei SATA-Ports mit RAID-Unterstützung (V-RAID: RAID 0, RAID 1, RAID 0+1, JBOD)
• integrierter 10/100 BaseT Netzwerkcontroller
• Gigabit-Ethernet-Companion-Controller-Verbindung

Als einen der Vorteile seines Chipsatzes präsentiert das Unternehmen die Hyper8-Technologie, hinter deren schönem Namen sich die Unterstützung des HyperTransport-Busmodus zwischen Prozessor und Chipsatz 16 Bit/800 MHz in beide Richtungen verbirgt.

Für nForce3-Boards sind diese Parameter nämlich „nur“ 8 Bit/600 MHz in die eine Richtung und 16 Bit/600 MHz in die andere Richtung. Allerdings spielt ein so formal großer Unterschied heute keine Rolle mehr, da der einzige ernsthafte Verbraucher von Daten in jedem Chipsatz für AMD64 der Videocontroller am AGP-Bus ist, der im realen Betrieb derzeit kaum belastet wird. Vielleicht wird dies in Zukunft für Workstations und Server mit PCI-X- und PCI-Express-Bussen wichtig, aber jetzt ist es etwas verfrüht. Soweit Board-BIOS Beim K8T800 können Sie die Bittiefe und Frequenz des HT-Busses anpassen. Wir haben Expresstests in Return to Castle Wolfenstein und SPECviewperf durchgeführt und keine Unterschiede in der Geschwindigkeit festgestellt, wenn Sie in diesen Modi arbeiten.

An den Tests nahmen ASUS K8V Deluxe und MSI K8T Neo Mainboards für Sockel 754 teil, die Testergebnisse der Boards sind nahezu gleich. Zur Sicherheit zeigen die Diagramme Anzeigen des Boards von ASUS. Wir raten Ihnen jedoch, die Ergebnisse mit Vorsicht zu genießen, da Beta-Versionen des BIOS verwendet wurden und sich mit dem Release einiges ändern kann.

Wie Sie der Tabelle entnehmen können, handelt es sich bei beiden Modellen um typische Beispiele für High-End-Motherboards. Beide nutzen externes Gigabit Netzwerkadapter, 5.1-Soundcontroller ermöglichen Ihnen den Anschluss von Lautsprechern über optische und koaxiale Digitalausgänge. Beeindruckend ist auch die mögliche Anzahl an Laufwerken - jeweils 6 verbindet nur an Südbrücke und ein externer ATA/RAID-Controller ist noch auf Lager.

Beachten Sie das an ASUS-Board Für den Anschluss einer eigenen drahtlosen Funkzugangskarte (wird mit der Deluxe-Version geliefert) des 802.11b-Standards (11 Mbit/s) ist ein spezieller Steckplatz eingebaut.

Konfigurationen

Prozessoren:

• AMD Athlon XP 3200+
• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64FX-51
• AMD Opteron 146
• Intel Pentium 4 3,2 GHz

Hauptplatinen:

• Athlon XP (Sockel A): Albatron KX18D Pro II (nForce2 Ultra 400)
• Athlon 64 (Sockel 754): Gigabyte K8NNXP (nForce3 Pro 150), ASUS K8V Deluxe (K8T800)
• Athlon 64 FX, Opteron (Sockel 940): ASUS SK8N (nForce3 Pro 150)
• Pentium 4 (Sockel 478): ASUS P4C800 Deluxe (i875P)

• zwei 256 MB Kingmax DDR400 Module (2-3-3-5) für Athlon 64, Athlon XP und Pentium 4 Systeme
• zwei 512-MB-Module von Legacy Electronics DDR400 ECC Registered (2.5-3-3-5) für Systeme basierend auf Athlon 64 FX-51 und Opteron (auch als DDR333 mit den gleichen Timings verwendet), ECC-Steuerung wurde im BIOS deaktiviert.

Grafikkarte:

• ATI Radeon 9800 Pro 256 MB

Festplatte:

• Western Digital WD360 (SATA, 10000 U/min)

Software und Treiber:

• Windows XP Pro SP1
• DirectX 9.0b
• Treibersatz für NVIDIA nForce3 Version 3.44
• Treiber Intel-Chipsatz Version 5.0.2.1003
• ATI CATALYST 3.7 Grafiktreiber

Testergebnisse

Zunächst stellen wir fest, dass sich die Methodik zum Testen von Systemen in diesem Artikel von der zuvor verwendeten unterscheidet. Die Ergebnisse können also nicht direkt verglichen werden. Außerdem haben wir auch die Grafikkarte geändert.

Natürlich haben wir nicht die gesamte Liste der von AMD vorgeschlagenen Anwendungen verwendet. Dieses Mal betrachten wir Spiele, Mediencodierung und Archivierung als die CPU-intensivsten Desktop-Anwendungen.

Um die Genauigkeit zu verbessern, wurden alle Tests an realen Anwendungen mindestens dreimal durchgeführt, und für den Bericht wurde der Median gewählt.

Spiele

Die folgenden Anwendungen wurden zum Testen der Spieleleistung verwendet:

• Zurück zu Castle Wolfenstein 1.41, ID Software/Activision
• Serious Sam: The Second Encounter 1.07, Croteam/GodGames
• Unreal Tournament 2003 Demo 2206, Digitale extreme/epische Spiele

Die in diesen Programmen aufgezeichneten Demoszenen (Checkpoint, Grand Cathedral, Botmatch-Antalus, Flyby-Antalus) wurden in verschiedenen Auflösungen mit Optimierung der im Spiel selbst eingestellten Qualitätseinstellungen abgespielt. An den Grafikkartentreibern wurden keine Änderungen vorgenommen, außer VSync zu deaktivieren.

Beachten Sie, dass die Ergebnisse eine starke Abhängigkeit der Geschwindigkeit von der Auflösung und folglich von der Grafikkarte zeigten. Lediglich die Anzahl der fps in der Botmatch-Antalus-Szene nahm mit einer Erhöhung der Auflösung praktisch nicht ab. 1024x768-Ergebnisse werden für den Bericht ausgewählt. Bei 800x600 wird der Abstand zwischen den Teilnehmern größer, bei 1600x1200 wird er merklich kleiner. Und wenn Sie die Anti-Aliasing- und Anisotropie-Modi verwenden, kann sich herausstellen, dass es überhaupt keinen Unterschied in den Ergebnissen gibt.

In diesem ziemlich alten Spiel waren Intel-Prozessoren schon immer die Favoriten. Mit der Veröffentlichung von 64-Bit-Prozessoren von AMD hat sich die Situation jedoch dramatisch geändert. Die neuen Prozessoren mit einer Taktung von 2 GHz liegen auf Augenhöhe mit dem Pentium 4 3,2 GHz, und der Athlon 64 FX steigert sein Ergebnis proportional zur Taktung um fast 10 % und setzt sich an die Spitze.

Dieses Spiel liebt AMD-Produkte bereits mehr. Und wenn wir früher Parität zwischen Athlon XP 3200+ und Pentium 4 3,2 GHz hatten, übernehmen jetzt die neuen Prozessoren die Führung. Führend ist wie beim letzten Mal der Athlon 64 FX-51.

Betrachten wir auch die Abhängigkeit der Ergebnisse von der Auflösung. Die folgenden beiden Diagramme zeigen nur Daten für den Athlon 64 FX-51 und Pentium 4 3,2 GHz.

Wir sehen, dass RtCW für die ATI RADEON 9800 Pro eine leichte Aufgabe ist und die Ergebnisse fast unabhängig von der Auflösung sind. Der Vorteil des Athlon 64 FX beträgt je nach Auflösung 10 bis 6 %.

Bei Serious Sam: The Second Encounter ist die Situation anders - bei 1600x1200 sind die Ergebnisse der Systeme fast gleich, bei 800x600 beträgt der Unterschied jedoch fast 30%.

In diesem Spiel wiederholen die Ergebnisse im Allgemeinen die Daten für Serious Sam: The Second Encounter. Allerdings ist die Streuung der Indikatoren im Flyby-Test geringer und beträgt nur 10 %, während in der für den Prozessor schwierigeren Botmatch-Demo der Leader den Konkurrenten um 25 % übertrifft.

Zum Vergleich haben wir auch die beiden schnellsten Systeme mit NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra (Treiber 45.23) getestet.

Im Großen und Ganzen bleibt die Kräfteverteilung in diesem Fall gleich: Athlon 64 FX-51 übertrifft Pentium 4 3,2 GHz von 7,5 % im RtCW auf 26,7 % im UT2003-Botmatch.

Mediencodierung

Nach wie vor werden zwei beliebte Aufgaben verwendet: Musik in das MP3-Format und Video in das MPEG4(DivX)-Format codieren. Allerdings werden diesmal andere Einstellungen und Versionen der Programme verwendet.

Für die erste Aufgabe haben wir den Codec Lame 3.93 genommen und drei Einstellungen verwendet:

• --voreingestellter Standard -m s
• --preset 192 -ms
• --preset cbr 192 -m s

Alle erstellen Dateien von ungefähr der gleichen Größe mit einer durchschnittlichen Bitrate von 192 Kbps. Das Original war eine 71-minütige WAV-Datei (umgeschrieben von CD-DA).

In diesem Test sehen wir eine deutliche Abhängigkeit der Encoding-Geschwindigkeit von der Frequenz und der Athlon XP 3200+ überholt problemlos alle neuen AMD-Prozessoren mit einer Taktung von 2,0 GHz und übertrifft sogar den Athlon 64 FX-51 leicht. Und das Produkt von Intel setzt sich mit 3,2 GHz an die Spitze. Sein Abstand zum nächsten Verfolger beträgt etwa 10%.

Die Videocodierung in DivX (Codec-Version 5.1) wurde aus einem Filmtrailer im MPEG2-Format (Länge 2:25, Auflösung 720 x 576) im Programm VirtualDub (mit Unterstützung zum Lesen des MPEG2-Formats, Version 1.5.4) unter Verwendung von Zuschneiden, Deinterlace und Größenänderung erstellt Filter.

Und wieder hat der Pentium 4 3,2 GHz die Nase vorn, aber diesmal hat ihn der Athlon 64 FX-51 fast eingeholt. Aber der Athlon XP 3200+ hat bei dieser Aufgabe kläglich versagt. Im Prinzip können wir davon ausgehen, dass das Problem bei letzterem das Fehlen von SSE2 ist, aber wir haben praktisch keine Informationen über SIMD-Unterstützung für den DivX-Codec, sodass wir nicht sagen können, dass dies der Fall ist. Wie bei Lame fällt auf, dass die Ergebnisse praktisch unabhängig von der Speichergeschwindigkeit sind.

Archivierung

Zur Archivierung wurden zwei Programme verwendet: die Konsolenversion von RAR (Version 3.20) und 7-Zip (Version 3.09.01 Beta). Maximale Komprimierungseinstellungen: -m5 für RAR und -mx9 für 7-Zip.

Als Eingabedateien wurden verwendet:

• Linux-Kernelquellen (ca. 150 MB)
• Treiber für NVIDIA-Grafikkarten (ca. 100 MB)

Wir haben den 7-Zip-Archivierer bereits zuvor verwendet. Es zeigt eines der besten Ergebnisse in Sachen Kompressionsverhältnis, allerdings muss man dafür lange Zeit bezahlen. Als Beispiel zeigt die Tabelle die Effizienz im maximalen Komprimierungsmodus (das Verhältnis der Eingangs- und Ausgangsdateigröße) und die Zeit der Archivierer in Sekunden. Das ZIP-Format ist die Win32-Konsolenversion des pkzip-Archivierers Version 2.50 von PKWARE.

Diese Tabelle zeigt übrigens, warum wir die Archivierung im ZIP-Format aus den Tests ausgeschlossen haben – die Geschwindigkeit wird eher von den Parametern bestimmt Festplatte als der Prozessor. Und das Kompressionsverhältnis ist merklich geringer als bei den Mitbewerbern.

Der einzige Test, bei dem wir einen merklichen Unterschied in der Leistung des Athlon 64 auf verschiedenen Chipsätzen feststellen. Darüber hinaus ist seine Geschwindigkeit auf nForce3 die beste unter allen Teilnehmern. Der Unterschied zwischen dieser Konfiguration und den anderen besteht in der Verwendung eines Sil3512-SATA-Controllers. Vielleicht ist dies der Fall, oder vielleicht gibt es ein anderes Geheimnis im NVIDIA-Chipsatz.

Vergleichen wir Pentium 4 3,2 GHz und Athlon 64 FX-51, dann liegt letzterer diesmal leicht vorne.

Hier haben wir eine andere Situation. Der Test zeigt eine Abhängigkeit sowohl von der Speichergeschwindigkeit (was nicht verwunderlich ist, da 7-Zip beim Archivieren von Testdateien mehr als 300 MB RAM benötigt) und der Prozessorfrequenz. Und es scheint, dass er den integrierten Controller in AMD-Prozessoren wegen der geringeren Verzögerungen mehr mag. Und auch in diesem Test zeigt Athlon 64 auf nForce3 ein gutes Ergebnis und holt fast den Spitzenreiter ein.

Ergebnisse

Schauen wir uns die abschließende Ergebnistabelle an:

So sehen wir, dass sich der neue AMD Athlon 64 FX-51 Prozessor in Gaming-Anwendungen zeigt Hervorragende Leistung, 10 Prozent oder mehr vor seinem direkten Konkurrenten Intel Pentium 4 3,2 GHz. Vergessen wir jedoch nicht, dass die Ergebnisse stark von der verwendeten Grafikkarte abhängen, und wenn Ihr 3D-Beschleuniger nicht von der höchsten Klasse ist, dann ... müssen Sie in den Laden gehen und ihn so schnell wie möglich kaufen :-), Andernfalls bemerken Sie möglicherweise nicht die Auswirkungen des für den Prozessor ausgegebenen Geldes.

Beim Encodieren ins MP3-Format ist das Intel-Produkt konkurrenzlos – die hohe Kernfrequenz löst bei dieser Aufgabe alles. Tests zeigen, dass das Speichersubsystem in diesem Fall fast keinen merklichen Einfluss auf das Ergebnis hat.

Die Codierung von MPEG2 zu DivX ist eine komplexere Aufgabe, hier sind sowohl die Kerngeschwindigkeit als auch die Leistung des Prozessor-Speicher-Busses wichtig. Damit holt der Athlon 64 FX quasi Pentium 4 ein. Andere AMD-Prozessoren zeigen bessere Ergebnisse als ihr Vorgänger Athlon XP.

Auch bei Archivierungsaufgaben hat der Athlon 64 FX die Nase vorn. Und für 7-Zip ist dies das Verdienst des integrierten Speichercontrollers, der für niedrige Speicherzugriffslatenzen sorgte.

Beim Vergleich von NVIDIA- und VIA-Chipsätzen für Athlon 64 unterscheiden sich ihre Ergebnisse in allen Tests, außer bei der Archivierung in RAR, praktisch nicht. Bitte betrachten Sie die Ergebnisse von K8T800 jedoch als vorläufig.

Generell haben sich unsere bisherigen Annahmen zur Leistung der neuen AMD-Prozessoren bewahrheitet. Ja, sie sind gut, aber nicht so gut, wie jeder es gerne hätte. Natürlich wird auch auf diesen Mustern das Potenzial der Architektur sichtbar, aber Käufer interessieren sich meist nicht für abstraktes Denken, sondern für reale Ergebnisse. Es ist schwer zu sagen, ob sich der Kern des Athlon XP erschöpft hat, aber AMD musste wirklich etwas Neues und Originelles einführen. Und ich denke, es ist ihr gelungen.

Natürlich haben wir heute nicht alle Tests des neuen Prozessors überprüft, aber für den Anfang reicht es völlig aus. Im Vorfeld diskutieren wir die Ergebnisse von Tests zu professionellen Anwendungen sowie zu zahlreichen Kunststoffen.

Und schließlich versuchen wir herauszufinden, warum AMD plötzlich einen so interessanten Prozessor wie den Athlon 64 FX-51 gefunden hat – er erinnert in jeder Hinsicht sehr an den verzögerten Opteron 148. Als eines der Szenarien, und durchaus plausibel, schlagen wir den vor folgende.

Ab April ging die Entwicklung der Opteron-Linie wie gewohnt weiter - die Frequenz wurde erhöht, neue Serien wurden veröffentlicht. Gleichzeitig wurde auch der Betrieb des Athlon 64-Prozessors getestet, der im Gegensatz zum Opteron einen Single-Channel-Speichercontroller verwendete, und es ist wahrscheinlich unmöglich zu sagen, dass er „separat vom Opteron entwickelt“ wurde. Und auch der Einsatz von nicht registrierten Modulen erscheint für einen Desktop-Prozessor selbstverständlich. Es ist nicht ganz klar warum, aber die Frequenz des ersten Athlon 64 betrug 2,0 GHz. Das reichte offensichtlich nicht aus, um mit dem Pentium 4 3,2 GHz mithalten zu können. Zudem wurde der Prozessor mit einem Single-Channel-Memory-Controller auf dieser formalen Basis von seinem Konkurrenten übertroffen. Und das trotz der heutigen Ergebnisse - in Spielen übertrifft der Athlon 64 3200+ seine Konkurrenten immer noch, auch in der Archivierung lässt uns nur die Encoding-Geschwindigkeit bei MP3 und DivX im Stich.

Allerdings brauchte AMD einen strahlenden und bedingungslosen Sieg. Sie verwendete also im Allgemeinen eine Version eines Serverprozessors mit einer Frequenz von 2,2 GHz und einem Zweikanal-Speichercontroller und stellte sicher, dass Registermodule mit einer Frequenz von 400 MHz bereits in ausreichenden Mengen hergestellt wurden, und führte eine neue ein Marke - Athlon 64 FX, der erste Vertreter, der sich von anderen Modellen gleich in zwei Parametern unterschied: Frequenz (Kerne) und Speichergeschwindigkeit von Opteron und Frequenz (Kerne) und ein Zweikanal-Controller von Athlon 64.

Dies wird den Verkauf der Opteron-Linie nicht beeinträchtigen, zumal sich niemand die Mühe macht, diese Prozessoren mit einer Frequenz von 2,2 GHz bald herauszubringen. Nun, nachdem AMD einen etwas höheren Preis als die Kosten für den Pentium 4 3,2 GHz festgelegt hat, ist AMD im Bereich der Desktop-Prozessoren geblieben.

Es bleibt zwar eine leichte Unklarheit im Zusammenhang mit der Verwendung von registrierten Speichermodulen bei diesem Prozessor. Viele erwarteten, dass AMDs High-End-Desktop herkömmliche Module verwenden würde. Aber wenn dies passieren würde, wäre es erstens möglich, die Ankündigung nicht so lange zu verzögern, und zweitens könnte der Prozessor mit der Opteron 100-Serie konkurrieren, da er eine höhere Frequenz hat und mit billigerem Speicher arbeitet. Natürlich sind für die meisten Benutzer Registermodule (die tatsächlich benötigt werden, um große Speichermengen zu unterstützen) mit dem Workstation- und Servermarkt verbunden. Es ist jedoch seltsam anzunehmen, dass der Speichercontroller des Athlon 64 FX und Opteron stark modifiziert werden muss, um mit herkömmlichen Modulen zu arbeiten - schließlich hat der Athlon 64 damit keine Probleme. Wir werden also wieder Zeugen von Marktspielen, die für einen einfachen Menschen weit und unerklärlich sind.

Das Schicksal des Athlon 64 FX ist in Nebel gehüllt. Einerseits kann AMD nicht aufhören, Megahertz zu steigern, andererseits ist das Opteron-Lineup fast fertig: Auf x46-Modelle werden x48-Modelle folgen, und dann muss das bestehende Notationssystem erweitert werden. Und dem FX-51 wird höchstwahrscheinlich der FX-53 mit erhöhter Frequenz folgen. Die Veröffentlichung eines Desktop-Prozessors, der einem Server-Prozessor völlig ähnlich ist, aber mit einer höheren Frequenz (und der Fähigkeit, nur in Konfigurationen mit einem Prozessor zu arbeiten), bedeutet, das Tempo bei der Eroberung des Workstation-Marktes zu verlangsamen.

Es wäre seltsam anzunehmen, dass AMD technische Probleme mit der Veröffentlichung von Prozessoren mit hoher Kernfrequenz und zwei oder drei HT-Bussen hat, um in Multiprozessorkonfigurationen zu arbeiten. Aber zu erwarten, dass der Massenmarkt auf registrierte Speicher umsteigen wird, ist auch nicht seriös.

Unter diesen Bedingungen wird AMD also wahrscheinlich Opteron-Modelle mit 2,2 GHz herausbringen, die bis zum Übergang zur 90-nm-Technologie die schnellsten Serverprozessoren des Unternehmens bleiben werden. Der Athlon 64 FX wird bis zu 2,6 GHz oder etwas höher takten und AMDs Flaggschiff-Desktop-Prozessor sein. Allerdings angesichts der Notwendigkeit zu verwenden Speicher registrieren, es wird nicht in großen Mengen versendet. Wenn diese Einschränkung jedoch nächstes Jahr plötzlich aufgehoben wird :-), dann werden ihre Chancen, sich zu verbreiten, stark steigen. Nun, Athlon 64 wird den modernen Athlon XP erfolgreich ersetzen.

AMD ist schon ziemlich lange Zeit unterteilt seine Desktop-Prozessoren in High-Performance (für High-End-Systeme) - die FX- und X2-Serie, Regular (Middle-End) - Athlon 64 und Budget (für Einstiegssysteme). Letztere hießen Sempron. Darüber hinaus fand während der Blütezeit der SocketA-Plattform auch eine solche Aufteilung statt. Richtig, dann hatte AMD zwei Linien - Athlon und Duron. Es war die letzte Linie, die es den Benutzern ermöglichte, eine ziemlich hohe Leistung zu einem erschwinglichen Preis zu erhalten (siehe den Bericht Desktop-Prozessoren: Ergebnisse von 2003).

Beim Umstieg auf 64-Bit-Prozessoren, die für Sockel 754 freigegeben wurden, gab es keine klare Trennung in Normal- und Budget-Prozessoren. Allerdings konnte man in der AMD-Politik Anzeichen einer allmählichen Abkehr von der veralteten SocketA-Plattform erkennen. Und sobald die Produktion von Athlon64-Sockel939-Prozessoren mit einem Dual-Channel-Speichercontroller gestartet wurde, machte AMD den Benutzern klar, dass SocketA bereits tot sei und in Zukunft nicht mehr unterstützt werde. Und für Budgetsysteme werden alle Socket754-Prozessoren ausgelegt. Gleichzeitig erschienen die ersten Prozessoren unter der Marke Sempron.

Interessanterweise wurden (und werden) SocketA-Prozessoren auch unter der Marke Sempron vertrieben. Außerdem, wenn wir die Leistung von 64-Bit-Prozessoren mit der Geschwindigkeit vergleichen beste Prozessoren SocketA, der Unterschied war ziemlich beeindruckend. Daher haben die AMD-Ingenieure keine traditionellen Methoden zur Herstellung billiger Prozessoren verwendet, um die Junior-Modelle der Budgetlinie Sempron SocketA zu bilden. Wir sprechen über die Kürzung von Merkmalen und Funktionen, wie z. B. das Senken der Frequenz des Systembusses und das Reduzieren der Größe des Cache-Speichers. Infolgedessen waren die Low-End-Sempron-SocketA-Prozessoren fast exakte Kopien der Athlon-SocketA-Prozessoren.

Aktuell veröffentlicht AMD auch Sempron SocketA Prozessoren. Die Produktpalette des Unternehmens umfasst insbesondere die Modelle 2500+ und 2400+, die mit 1,75 GHz bzw. 1,667 GHz arbeiten (Systembus 166 MHz; L2-Cachegröße - 256 KB). Darüber hinaus hat AMD ein weiteres SocketA-Modell - Sempron 3000+ mit einer Taktfrequenz von 2,0 GHz und einer L2-Kapazität = 512 KB. Es ist klar, dass diese Prozessoren aus der Sicht eines gewöhnlichen Benutzers wertlos sind. Andererseits arbeitet AMD mit großen Systemintegratoren zusammen, die langfristige Verpflichtungen gegenüber Unternehmenskunden haben. Und in diesem Bereich ist es nicht so einfach, die SocketA-Plattform auf Socket754 aufzurüsten (aufgrund der sehr großen Anzahl installierter Systeme).

Aber in jedem Fall ist die SocketA-Plattform bereits gestorben, und wenn wir jetzt Sempron sagen, meinen wir Socket754 (und in Zukunft auch Socket939). Bei der Gründung der Sempron-Linie mussten sich die AMD-Ingenieure ganz schön den Kopf zerbrechen. Tatsache ist, dass die Frequenzobergrenze der 0,13-µm-Prozesstechnologie immer noch auf 2,2 GHz begrenzt ist und die neue 0,09-µm-Prozesstechnologie keine ernsthafte Erhöhung der Betriebsfrequenzen bietet. Natürlich hat AMD die 2,8-GHz-Marke erobert – mit dieser Frequenz arbeiten die Athlon 64 FX-57-Prozessoren. Aber für die Produktion von Massen- und Billigprozessoren wie Sempron ist es notwendig, einen um eine Größenordnung besseren Prozentsatz an guten Chips pro Wafer zu haben. Realistisch betrachtet liegt das Frequenzpotenzial der 0,09-μm-Prozesstechnologie für die Produktion von Sempron daher im Bereich von 2,4 GHz (allerdings in Zukunft bei Core-Wechsel und Debugging der Prozesstechnologie eine Steigerung auf 2,6 GHz). GHz ist möglich).

Daher mussten die AMD-Ingenieure aufgrund einer Begrenzung der Betriebsfrequenzen zwei Probleme lösen. Erstens sollten Sempron-Prozessoren Intel Celeron-Prozessoren in der Geschwindigkeit nicht unterlegen (oder besser, übertreffen), und zweitens sollten Sempron-Prozessoren den Verkauf von AMD Athlon64-Prozessoren nicht beeinträchtigen. Wenn die Lösung der ersten Aufgabe nicht besonders schwierig war, gab es bei der Lösung der zweiten gewisse Probleme. Meiner Meinung nach haben AMD-Vermarkter keinen Weg gefunden, die Socket754 Athlon64- und Socket754 Sempron-Prozessoren in verschiedene Marktnischen zu unterteilen. Infolgedessen haben sie dieses Problem einfach ignoriert und erklärt, dass die gesamte Socket754-Plattform für Budgetsysteme bestimmt ist.

Es gibt jedoch noch einige Unterschiede zwischen Athlon64 und Sempron. Erstens haben Sempron-Prozessoren die Unterstützung für die Ausführung von 64-Bit-Befehlen deaktiviert. Aber für die meisten Benutzer spielt es keine Rolle: Das 64-Bit-Windows-System ist noch nicht vollständig debuggt, und die Anzahl der optimierten Anwendungen ist gering (ich denke, die meisten Benutzer warten auf die Veröffentlichung des grundlegend neuen Betriebssystems Windows Vista, das wird findet in etwa einem Jahr statt). Der zweite Unterschied ist signifikanter - die Größe des L2-Cache in Sempron-Prozessoren ist auf 256 KB und in einigen Modellen auf 128 KB reduziert (dies ist ziemlich signifikant im Vergleich zu 1024512 KB in Athlon64-Prozessoren). Gleichzeitig wurden die Leistungswerte der Sempron-Prozessoren mit Blick auf direkte Wettbewerber (Intel Celeron) berechnet. Infolgedessen kam es mehr als einmal zu sehr lustigen Situationen, als der Prozessor Sempron 3100+ (S754) in Geschäften mehr kostete als der Athlon64 2800+ (S754) und gleichzeitig langsamer arbeitete :).

Wenn wir über die Größe des Cache-Speichers sprechen, dann können viele Benutzer in den Augen einer Vielzahl von Kombinationen aus Taktfrequenz und Cache-Speicher aufladen. Darüber hinaus haben Overclocker ein weiteres Problem bei der Prozessorwahl: AMD hat bei gleichen Modellen zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Kerne und Steppings mit unterschiedlichem Overclocking-Potenzial verbaut. Es ist ziemlich schwierig, alle Informationen über Sempron-Prozessoren in einer Tabelle zusammenzufassen, da einige Prozessoren mit der gleichen Leistungsbewertung gravierende Unterschiede voneinander aufwiesen (sehr oft trifft dies auf für OEM freigegebene Prozessoren zu). Daher beschränken wir uns darauf, die technischen Eigenschaften der neuesten Prozessoren aufzulisten.

Beim Blick auf die Tabelle fällt es nicht schwer, die Logik hinter der Bildung der Leistungsbewertung zu verstehen. Insbesondere eine Erhöhung des Cache-Speichers von 128 KB auf 256 KB bei gleicher Taktfrequenz führt zu einer Erhöhung der Bewertung um 200 Punkte. Und eine Erhöhung der Taktfrequenz um 200 MHz bei gleicher Menge an L2-Cache erhöht die Wertung um 400 Punkte. Zwar fällt der 3100+-Prozessor aus diesem klaren Bild heraus, das sich vom 3000+-Modell in der L2-Größe (256 Kb gegenüber 128 Kb) unterscheidet. Dafür gibt es aber eine Erklärung: AMD-Vermarkter schätzen die mit 0,09 µm freigegebenen Prozessoren etwas „teurer“ ein. Dies wird teilweise durch Folgendes gerechtfertigt. Während die Änderung der Prozesstechnologie die Leistung nicht verbessert, sind Prozessoren, die mit 0,09 µm freigegeben werden, aufgrund geringfügiger Kernänderungen etwas schneller. Übrigens - AMD gestaltet den Kern häufig neu, und die wichtigsten Änderungen betreffen den integrierten Speichercontroller. Denn egal wie gut Athlon64 ist, es wird immer einen Bereich geben, in dem die eine oder andere Eigenschaft des Prozessors verbessert, modifiziert oder korrigiert werden kann.

Betrachten wir also die Prozessoren, die an den heutigen Tests teilnehmen werden.

Von links nach rechts: Sempron 3100+, 3300+ und 3400+. Außerdem wird einer der langsamsten und billigsten Prozessoren für Sockel 754 an unseren Tests teilnehmen, nämlich der Sempron 2600+, der mit einer Frequenz von 1,6 GHz arbeitet und über 128 KB L2-Cache verfügt.

Der Prozessor basiert auf dem 0,09-µm-Palermo-Core-Stepping DH8-D0.

Der nächste Sempron-Prozessor unterscheidet sich von allen anderen darin, dass er mit einer 0,13-Mikron-Prozesstechnologie hergestellt wird.

Es basiert auf dem Stepping-Paris-Kern DH7-CG.

Sieht man sich die Markierungen nicht an, dann sind optisch alle für Sockel 754 ausgelegten Prozessoren komplett identisch, sowohl von vorne als auch von hinten.

Versuchen Sie zu erraten, um welchen Prozessor es sich handelt? Ja, ich erinnere mich nicht :).

Es basiert wie das Modell 2600+ auf dem Palermo-Core und verfügt über einen gleich großen L2-Cache. Aber der Hauptunterschied zwischen dem 3300+ und dem 2600+ ist neben der Taktfrequenz das neue Stepping (DH8-E3) des Kerns. Neben den nächsten Verbesserungen im Speichercontroller hat sich dieses Stepping erweitert Funktionalität. Insbesondere unterstützt der Prozessor die Ausführung von SSE3-Befehlen.

Und schließlich das Modell Sempron 3400+. Dieser Prozessor läuft mit einer Taktfrequenz von 2,0 GHz und L2-Cache = 256 KB.

Es basiert auch auf dem Palermo-Kern, aber das Kernsteppen ist das neueste - E6. Dank ihm kann der Prozessor neben der Ausführung von SSE3-Anweisungen auch 64-Bit-Anweisungen (dh x86-64) ausführen.

Damit verlagert AMD die Unterstützung für die AMD64-Technologie auf Budget-Prozessoren. Hier ist anzumerken, dass die ersten Budget-Prozessoren mit Unterstützung für x86-64 von Intel (Celeron D-Modell mit EM64T-Technologie) veröffentlicht wurden und AMD als Aufholer fungierte. Außerdem erlaubt uns der Einstiegspreis von 150 US-Dollar für das Sempron3400+-Modell nicht, es als Budget-Prozessor einzustufen (meiner Meinung nach ist Athlon64 Socket754 in dieser Hinsicht viel attraktiver).

Jetzt listen wir auf technische Eigenschaften Sempron 3400+ Prozessor:

• Prozessorkern - Palermo
• Unterstützung für Cool "n" Quiet-Technologie
• Unterstützung der AMD64-Technologie
• Unterstützung für NX-Bit-Technologie
• Treten - E6
• Verfahrenstechnik - 0,09 Mikron
• Taktfrequenz 2,0 GHz (Multiplikator = 10)
• HTT-Busfrequenz = 200 MHz
• Kernfläche 84 qm mm.
• Anzahl der Transistoren 63,5 Millionen
• L1-Cachegröße: 128 KB
• L2-Cachegröße: 256 KB
• Lagerspannung: 1,4 V
• Typische Wärmeableitung: ~62W
• Maximale Gehäusetemperatur: 69 ° C (Hinweis - das Gehäuse, nicht der Kern selbst)

Der Prozessor verfügt (wie andere Socket754-Prozessoren) über einen Single-Channel-Speichercontroller und unterstützt die folgenden Speicherstandards DDR200, DDR266, DDR333 und DDR400.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass AMD nach dem 3400+-Modell Junior-Modelle von Prozessoren herausbringen wird, die auf dem Palermo-Kern des E6-Steppings basieren. Somit können selbst die Besitzer der meisten Low-End-Systeme x86-64-Unterstützung erhalten.

Damit der Benutzer beim Kauf eines Prozessors einen Prozessor mit x86-64-Unterstützung unterscheiden kann, müssen Sie die Kennzeichnungsmerkmale kennen. Insbesondere Prozessoren auf dem E6-Stepping haben die Buchstaben BX am Ende der Kennzeichnung. Und zum Beispiel haben Prozessoren, die auf dem Palermo-Kern des E3-Steppings basieren, die letzten Markierungsbuchstaben - B0.