UDC 025.32:65.11.56

Eremenko T.V.

Internet-resurssien luettelointi
(Yhdysvaltain kirjastokokemus)

Keskustelua Internet-resurssien luetteloinnista
amerikkalaisessa kirjastolehdistössä

Nykyään yksikään tietopalvelualalla työskentelevä asiantuntija ei voi sivuuttaa nopeaa kasvua sähköiset resurssit ja erityisesti saatavilla maailmanlaajuisten tietokoneverkkojen kautta. V. Sha kirjoittaa: "Internet on aarreaitta, mutta sen rikkaita resursseja ei voida käyttää tehokkaasti nykyisessä järjestäytymättömässä tilassaan" [. 1 , Kanssa. 467].

Internet-resursseja on etsittävä, tunnistettava ja niihin on päästävä kiireesti. Niiden organisaatioon kehitetään erilaisia ​​lähestymistapoja Internetin käyttäjien hakutoimintojen helpottamiseksi. Hakukoneita käytetään laajalti, jotka indeksoivat automaattisesti verkkosivustojen sisällön ja tarjoavat hakuja mille tahansa sivuston tekstin sanalle, kuten esim. Alta Vista, Google, Kiihottaa ja muut Internet-hakemistot Yahoo, LookSmart, Noin ja muut esittävät lähestymistapaa, jossa ihmisen älykkyys otetaan huomioon verkkosivustojen valinta- ja huomautusprosesseissa.

Toinen suunta on perinteisten luettelointiperiaatteiden soveltaminen Internet-aineistojen kuvaamiseen ja niihin pääsyn tarjoamiseen verkkokirjastojen luetteloiden kautta. Tämä suunta on kehittynyt Yhdysvaltain kirjastoissa viime vuosina, ja monet kirjastot ovat aloitteentekijöitä ja aktiivisia osallistujia mielenkiintoisissa projekteissa tällä uudella luetteloinnin alueella.

Internet-resurssien luetteloinnista puhuttaessa on heti huomattava, että tämä ei suinkaan ole ainoa lähestymistapa amerikkalaisten kirjastojen käyttämien online-resurssien järjestämiseen. Monet kirjastot tai kirjastoryhmät tarjoavat verkkosivuillaan aihekohtaisia ​​Internet-oppaita, joiden laajuus ja yksityiskohdat vaihtelevat. Tyypillisesti tällaisilla oppailla on käyttäjien keskuudessa uskottavuutta todella laadukkaan valikoidun ja hyvin kuvaillun tiedon lähteinä.

Mihin tarkoitukseen kirjastot lisäävät näihin jo riittävästi testattuihin ja ansaitun tunnustuksen saaneisiin lomakkeisiin työvoimavaltaista Internet-resurssien luettelointia, joka väistämättä synnyttää uusia ongelmia?

Useat kirjoittajat yrittävät vastata kysymykseen, miksi Internet pitäisi luetteloida, vedoten erilaisiin perusteisiin. J. Hill kirjoittaa nykyajan käyttäjien odotuksista: "Kirjaston käyttäjät odottavat yhä enemmän pääsyä näihin resursseihin, ja näin ollen näkemys niiden jättämisestä kuvaamatta ja luettelosta poissulkemisesta tulee anteeksiantamattomaksi"[ 2 , Kanssa. 6].

K. Gerhard esittää kaksi syytä Internet-resurssien sisällyttämiselle verkkokirjastojen luetteloihin muiden asiakirjojen ohella. Ensimmäinen, hän sanoo, on luoda tilanne, jossa käyttäjät, jotka eivät käytä Internetiä, kohtaavat sen rutiininomaisen hakemistohaun kautta ja tulevat tietoisiksi arvokkaista uusista resursseista. Toinen syy on toivo, että Internet-resurssien sisällyttäminen verkkokirjastojen luetteloihin lisää näiden luetteloiden merkitystä ja hyödyllisyyttä [ 3 , Kanssa. 125–126].

Joidenkin amerikkalaisten kirjastolehdistöjen materiaalien perusteella online-luetteloiden käytöstä on todellakin tulossa ongelma. "Viimeisen 25 vuoden ajan online-julkiset katalogit (OPAC) ovat olleet kirjastomaailman keskipiste," kirjoittaa R. Weibel. "Se aika on kulunut, kuinka usein he käyttävät OPAC:ia viikossa he käyttävät Internetin hakukoneita. Vastaus sellaiseen kysymykseen on meille pelottava. 4 , Kanssa. 63].

AUTOCAT, amerikkalaisten luetteloijien postituslista, esittelee erilaisia ​​näkökulmia Internet-resurssien luetteloimiseen. Erityisesti G. Atkinson kirjoittaa: "Meillä ei ole ilmeisiä todisteita siitä, että nämä hakemistomerkinnät (verkkosivustojen kuvaukset) auttoivat ketään. Kun ihmiset etsivät verkkosivustoa, he siirtyvät verkkosivustolle" [ 5 ]. K. Murphy-Walters ilmaisee päinvastaisen näkökulman: " Pääsyy, miksi haluamme Internet-resursseja hakemistoissamme johtuu. Haluamme, että käyttäjämme voivat löytää kaikki asiaankuuluvat lähteet yhdestä paikasta samojen hakustrategioiden avulla. Mitä tulee käyttäjiin, jotka ajattelevat, että hakemisto on kaikkea muuta kuin Internet-resursseja varten, uskon, että he ymmärtävät nopeasti idean ostoksia yhdestä paikasta, nimittäin luettelossamme" [ 5 ].

W. Sha kirjoittaa kolmesta pääsyystä, miksi perinteisiä luettelointimenetelmiä tulisi soveltaa Internetin järjestämiseen. Nämä ovat MARC-muodon edut, kyky integroida kaikentyyppiset tietoresurssit yhdeksi kirjastoluetteloksi ja taata yleisön pääsy Internetiin. [ 1 ].

Vertaamalla hakutuloksia OPAC:n ja yhden hakukoneen kautta M. Gorman osoittaa, kuinka erilaisia ​​ne voivat olla. Hän väittää, että toisin kuin hakukoneen aiheuttama suuri tietokohina, "huolellisen luetteloinnin tulos on se, että käyttäjä löytää halutun tiedon erittäin nopeasti ja on varma, että haku on tuonut hänelle riittävän määrän asiaankuuluvaa materiaalia " [ 6 , Kanssa. 11]. M. Dillon kirjoittaa myös kirjastojen luettelointimallin soveltamisen eduista Internetin resursseihin ja korostaa, että mitään Internetin käyttäjien nykyään saatavilla olevista hakutyökaluista ei voida "pitää kirjastoluettelon korvikkeena" [ 7 , Kanssa. 216]. M. Dillonin ja D. Blairin mukaan kokoteksti- ja avainsanahaut eivät vielä ole vakuuttava korvike strukturoiduille tietuekenttähauille, eikä mikään Internet-hakemisto ole vielä korvannut [ 7 ; 8 ].

On mielenkiintoista huomata, että Internet-resurssien luettelointia koskevien keskustelujen keskipisteessä sekä ammatillisten kuvauskysymysten ohella nousee esiin joukko organisatorisia ja johtamiseen liittyviä ongelmia. Kuten kaikki uudet yritykset, myös Internet-resurssien luettelointi vaatii johdon päätöksiä, ja kuten E. Steinagen ja S. Moynahan kirjoittavat, luetteloijien on aika alkaa olla parempia johtajia ja ottaa aktiivisempi rooli omien ja kirjaston asioiden hoitamisessa. kokonaisuutena [ 9 ]. K. Gerhard korostaa, että Internet-resurssien luetteloimiseen liittyvät ongelmat "menevät paljon luettelointiosastojen rajojen ulkopuolelle ja edellyttävät kattavaa konsultatiivista lähestymistapaa" [ 3 , Kanssa. 126]. Hän näkee tarpeen, että luettelointihenkilöstö, tietokonejärjestelmät ja bibliografit ovat mukana luettelointiprosessissa; Sähköisten julkaisujen maksullisessa tilauksessa myös kokoajien mielipide on tärkeä. Useat kirjoittajat huomauttavat, että Internet-resurssien luettelointiin on luotava erityisiä sääntöjä ja ohjeita.

Kuten yllä oleva analyysi osoittaa, kysymykseen, miksi Internet-resurssit pitäisi luetteloida, on useita vakuuttavia perusteita antaa myönteinen vastaus. On luonnollista kysyä seuraava kysymys: voiko nykyaikainen kirjasto ORAS:nsa kautta tarjota sellaisia ​​Internet-resursseja, jotka ovat laadultaan yhtä laadukkaita kuin kirjaston muut tietoresurssit?

"Internet-resurssien luetteloimiseen valmistautuminen voi olla ylivoimaista", kirjoittaa K. Gerhard [ 3 , Kanssa. 123]. K. Schneider lisää: "Kasvavat luettelointilaadun vaatimukset, muuttuvat URL-osoitteet ja ristiriitaiset, muuttuvat luettelointistandardit tekevät monet meistä varovaisia ​​luetteloimaan Internet-resursseja" [ 10 , Kanssa. 177].

On selvää, että Internet-resurssien luetteloinnin nykytilalle on ominaista joukko ratkaisemattomia ongelmia. Ne voidaan pelkistää suuriksi ongelmakomplekseiksi:

Internet-resurssien tunnistaminen ja valinta luettelointia varten,

ORAS:n Internet-resurssien bibliografisten tietueiden esittely ja tuki,

soveltamalla olemassa olevia luettelointistandardeja tähän uudentyyppiseen resurssiin.

Internet-resurssien heijastus verkkokirjastojen luetteloissa.
Yhteistoiminnalliset Internet-luetteloprojektit

Ennen kuin luetteloitat esineitä, sinun tulee ymmärtää selkeästi, mitä ne ovat ja miten ne voidaan tunnistaa. Termit kuten Internet-resurssit, online-tietoresurssit, verkkosivustot, sähköiset resurssit, käytetään laajalti nykyaikaisessa ammattikirjastotulostuksessa Yhdysvalloissa. P. Kaplanin mukaan tärkein ero, joka määrittää Internet-resurssien erityispiirteet, pitäisi olla etäkäyttö [11 ]. M. Dillon uskoo, että termi Internet-resurssit erittäin kätevä, koska "se tarkoittaa kaikkia sähköisiä tietoresursseja, jotka ovat käytettävissä laajan verkon kautta" [ 7 , Kanssa. 198]. Internet-resurssit ovat hyvin erilaisia. M. Dillon esimerkiksi luettelee sellaisia ​​Internet-resursseja, kuten äänitiedostoja, tietokantoja, sähköisiä aikakauslehtiä, sähköisiä tekstejä, uutisryhmiä, videotiedostoja, verkkosivustoja jne. [ 7 ].

Tämä monimuotoisuus vaikeuttaa objektien valitsemista luetteloitavaksi. R. Brisson kysyy artikkelissaan lukuisia kysymyksiä: "Mitä kirjastojen pitäisi tarkalleen järjestää ja valvoa? Yksityinen kokoelma sähköisiä tekstejä? Tietokanta sähköisten lehtien aineistoista? Verkkoresurssit, jotka hankintahenkilöstö valitsee yksilöllisesti? " jne. [ 12 , Kanssa. 12]. Iowan yliopiston kirjasto on päättänyt "luetteloida resurssit, jotka kääntäjät pitävät tärkeiksi" [ 3 , Kanssa. 127]. Sama kirjasto päätti, että postituslistoja ei luetteloida, koska niitä tulisi pitää prosessina, ei vakaana kuvausobjektina. Postituslista-arkistot on kuitenkin tarkoitettu sisällytettäväksi luettelointikohteisiin. Gopher-paikat päätettiin luetteloida hyvin valikoivasti.

Kuten käytäntö osoittaa, jotkut kirjastot luovat erityisiä suosituksia, jotka säätelevät Internet-resurssien valintaa. N. Woufen-Sterlingin AUTOCAT-postituslistalla tekemän pienen kyselyn mukaan "melkein jokaisella vastanneella kirjastolla on joko virallisesti vahvistettu valintamekanismi tai tällainen virallistaminen on nykyinen tavoite" [ 5 ]. Internet-resurssien valinnan vaikeudesta käytyjen keskustelujen valossa M. Dillonin ajatus siitä, että kirjastot eivät ole koskaan keränneet kaikkea peräkkäin, vaikuttaa järkevältä ja sen mukaisesti niiden kehittämiä periaatteita ja valintasääntöjä voidaan varsin onnistuneesti mukauttaa verkkoinformaation lähteisiin [ 7 ].

Internet-resurssien luettelointia koskevien nykyaikaisten julkaisujen analyysi osoittaa, että kirjastot kohtaavat ongelmia näiden resurssien tietueiden esittämisessä online-luetteloissa. Siksi Iowan yliopiston kirjaston kirjastonhoitajat ovat huolissaan siitä, että käyttäjät eivät ehkä tunnista löytämänsä tietolähteen luonnetta ja alkavat etsiä sitä kirjaston hyllyiltä [ 3 ]. Tämän välttämiseksi kirjastojen luetteloijat alkoivat sijoittaa sanoja lähdekoodin sijasta sähköinen resurssi, kirjoita viesti Tila-sarakkeeseen katso URL yllä ja tee URLC(resurssin Internet-osoite) luettelotietueen rakenteessa toimivalla linkillä [ 3 ].

S. Schadl kuvailee erilaisia ​​strategioita, joita kirjastot käyttävät tunnistaakseen sähköisiä lehtiä ja tarjotakseen niihin pääsyn online-luetteloiden kautta. Hän nimeää sellaisia ​​tekniikoita, kuten sijaintikoodien ja sanojen sisällyttämisen tallennusrakenteeseen Internet, verkossa; käyttämällä yhtenäistä otsikkoattribuuttia verkossa korostaa etäkäyttölähteiden nimet; asiaankuuluvat huomautukset huomautuskentässä; laittamalla lehtien Internet-osoitteet kenttiin 856, 530 tai 538 [ 13 ].

Tietojen ylläpito Internet-resursseista on toinen joukko amerikkalaisten kirjastonhoitajien käsittelemiä kysymyksiä. J. Brugger mainitsee Internet-resurssien luetteloijien kohtaamien ongelmien joukossa "Virtuaalitodellisuuden vaihtelua, sijainnin muutoksia, tasoittunutta tekijää, päivityksiä sopeutuakseen uusimpiin alustoihin" jne. [ 14 ]. Verkkosivustojen nopeasti muuttuva luonne tarkoittaa, että niitä koskevat tiedot voivat nopeasti vanhentua. Iowan yliopiston kirjastolla on erikoisohjelma Äiti-hämähäkki käydä kirjaston verkkosivuilla kolme kertaa viikossa. Tämä ei kuitenkaan ole paras ratkaisu, ja luetteloitsijat haluaisivat standardimenetelmän Internet-osoitteiden toiminnan seurantaan [ 3 , Kanssa. 134].

On jo olemassa joitain työkaluja, jotka auttavat ratkaisemaan tällaisen ongelman. Yksi niistä on niin kutsuttu PURL ( Pysyvä Uniform Resource Locator). Sen avulla Internet-osoite bibliografisessa tietuerakenteessa pysyy samana, vaikka tiedosto olisi vaihtanut sijaintia Internetissä [ 10 ]. M. Dillon uskoo, että luettelointiin valitut resurssit ovat "sisällöltään ja tiedonantajan velvoitteista johtuen vakaampia". Hän uskoo, että kirjastojen, tiedontarjoajien ja tietokonekeskusten vuorovaikutus "tuo jonkin verran vakautta valittuihin resursseihin ja muutosta voidaan hallita" [ 7 , Kanssa. 226].

Puhuessaan Internet-resurssien luettelointityöstä monet kirjoittajat kääntyvät yhteistyön ajatukseen. V. Sha kirjoittaa kirjastoyhteistyöstä väittäen, että "yksittäisillä kirjastoilla ei ole varaa luetteloida kaikkia Internet-resursseja yksin budjetti- ja henkilöstörajoitusten vuoksi" [ 1 , Kanssa. 470]. R. Brisson yhtyy tähän näkemykseen ja lisää, että "perinteinen luettelointi verkkokirjastojen luetteloille on resurssivaltaista ja luettelointiosaston henkilökunta on jo ylikuormitettu nykyisen kirjojen ja muunmuotoisten asiakirjojen virran kuvaamiseen" [ 12 , Kanssa. 13].

Kaksi OCLC-projektia tarjoavat esimerkkejä kirjastojen yhteistyöstä Internet-resurssien luetteloimiseksi. Vuodesta 1991 vuoteen 1996 OCLC isännöi InterCAT-projektia, jossa tutkittiin Web-sivustojen luettelointia WorldCATissa, OCLC:n jäsenten ylläpitämässä ammattiliiton luettelossa. Yli tuhat kirjastoa ilmaisi halunsa osallistua [ 15 ; 16 ]. Yksi osallistuvista kirjastonhoitajista, S. Harken, kirjoittaa, että projektiryhmissä oli tyypillisesti edustajia hankinnan, luetteloinnin, bibliografian ja automatisoitujen kirjastojärjestelmien osastoilta, koska lähes kaikkiin nykypäivän kirjastojen toimintoihin vaikuttavat sähköiset resurssit [ 17 ]. Tuloksena vapaaehtoiskirjastojen ponnisteluilla luotiin kokeellinen verkkoresurssien tietokanta, joka sisälsi noin 50 tuhatta tietuetta. Osana tätä projektia Yhdysvaltain kongressin kirjasto ja OCLC perustivat erityisen MARC-kentän resurssin Internet-osoitteen tallentamiseksi ja suoran pääsyn resurssiin. InterCAT-tietokanta on tällä hetkellä osa OCLC-luetteloa [ 16 ].

Tammikuusta 1999 lähtien OCLC on pilotoinut uutta projektia nimeltä CORC [18 ]. Sen tavoitteena on tutkia ja kehittää verkkoresurssien yhteiskuvausta. CORC-idea on jatkoa InterCAT-projektissa aloitetulle työlle, minkä vuoksi CORC-projekti on myös ns. InterCAT2. Nykyaikaisiin verkkoteknologioihin perustuva projekti edistää Internet-resurssien tilaamista ja järjestämistä ja tarjoaa osallistuville kirjastoille ilmaisen pääsyn suureen ja jatkuvasti kasvavaan CORC-tietokantaan, joka sisältää laadukkaat kuvaukset kirjastojen valitsemista verkkoresursseista [ 15 ]. Suurin ero edelliseen projektiin on se, että CORC yhdistää MARC-muotoa käyttävän luetteloinnin viimeaikaisiin aloitteisiin Internet-resurssien metatietojen luomisen alalla, nimittäin projektin kehitykseen. Dublin Core. Kun työskentelet CORC:n kanssa, käyttäjä voi tarkastella sekä Internet-resurssin tietuetta MARC-muodossa ja tarkemmin USMARC-muodossa (nyt MARC 21) että kuvausta Dublin Core -muodossa. CORC:tä pidetään merkittävimpänä Internetin luettelointiprojekteista.

Nykyisten standardien soveltaminen
Internet-resurssien luetteloimiseen

Seuraava ongelmaryhmä liittyy olemassa olevien luettelointistandardien käyttöön Internet-resurssien kuvaamisessa. Yleisesti ottaen amerikkalaiset kirjastonhoitajat ovat melko varmoja siitä, että näitä standardeja voidaan käyttää tehokkaasti uudentyyppisissä tietolähteissä. "On mahdollista luetteloida sähköisiä resursseja sillä tavalla", huomauttaa M. Gorman, "että tuloksena olevat tietueet voidaan integroida täysin kirjastojen luetteloihin" [ 6 , Kanssa. 14]. Hän tukee lausuntoaan seuraavilla todisteilla: uuden kansainvälisen standardin olemassaolo sähköisten resurssien bibliografiselle kuvaukselle [ 19 ], joka muodostaa perustan anglo-amerikkalaisten luettelointisääntöjen (AACR2R) yhdeksännen luvun tarkistukseen; sähköisten resurssien läsnäolo nimillä ja tekijöillä, jotka tarjoavat pääsyä varten vakiohakuominaisuudet; kyky ilmaista näiden resurssien sisältö luokitusindekseissä ja aiheotsikoissa [ 6 ].

V. Sha uskoo, että MARC on muoto, jonka avulla voimme kuvata Internet-resurssien eri tietotasoja ja tarjota monia ominaisuuksia niiden hakua varten [ 1 ]. Hän huomauttaa myös, että "kun Internet-resurssit luetteloidaan olemassa oleviin kirjastojen MARC-muotoihin, tiedot tallennetaan kansallisiin ja kansainvälisiin keskitettyihin tietokantoihin ja niitä voidaan käyttää paikallisissa kirjastojen OPAC-järjestelmissä". 1 , Kanssa. 468].

Kuvataan kuuden kuukauden projekti CATRIONA (Luettelointi ja tiedonhaku verkkosovellusten kautta), British Libraryn rahoittama, D. Nicholson ja M. Steele väittävät, että MARC-formaatilla on useita etuja sähköisten resurssien (sähköisten tekstien ja lehtien, kuvien, äänitiedostojen jne.) luetteloinnissa. "Se on yhteensopiva olemassa olevan infrastruktuurin ja käytäntöjen kanssa; MARC-tietueet kulkevat Z39.50:n kautta; laajentamalla MARC-tietueiden ominaisuuksia, erityisesti 856-kentän kautta, MARC pystyy paitsi kuvaamaan myös tarjoamaan pääsyn monenlaisiin tietoihin. sähköiset resurssit" [ 20 , Kanssa. 135].

On ominaista, että useat kirjoittajat mainitsevat uuden kentän MARC 856, joka on otettu käyttöön osoittamaan sijaintia ja mahdollistamaan pääsy sähköisiin resursseihin, suurena parannuksena MARC-muotoon, joka avaa tien Internet-resurssien luettelointiin. P. Kaplan pitää tämän kentän luomista suurimpana muutoksena olemassa olevassa bibliografisessa muodossa, mukauttaen sen Internetin kautta saatavilla olevien sähköisten resurssien kuvaukseen [ 11 ]. Kenttä 856 on nyt osa MARC 21 -muotoa. M. Dillon luonnehtii kenttää 856 "tärkeäksi askeleeksi bibliografisten tietueiden ja niiden objektien välisen suhteen muuttamisessa" [. 7 , Kanssa. 222].

Eräs tämän hetken ongelmista tietyntyyppisten Internet-resurssien luetteloinnissa on sähköisten lehtien luettelointi. S. Schadl uskoo, että on tarpeen kehittää tiukempi sanasto, jota voitaisiin käyttää kuvaamaan näitä todella ainutlaatuisia tiedon muotoja [ 13 ]. Hän on vakuuttunut siitä, että sähköisiä lehtiä voidaan kuvata menestyksekkäästi AACR2R:n ja MARC 21:n avulla. "MARC-tietue on uskomattoman rikas tietolähde, ja olemme vasta alkamassa hyödyntää tätä tietuetta", kirjoittaa S. Schadl [ 13 , Kanssa. 105].

Toinen haaste on sellaisten verkkosivustojen luetteloiminen, jotka koostuvat pääasiassa linkeistä muihin Internet-resursseihin. J. Bill suosittelee, että kirjastot määrittävät bibliografisen tason, jolle tällaiset resurssit pitäisi luetteloida. Hänen mielestään on tarpeen tehdä päätös riippumattomien resurssien linkkien ja tämän sivuston rakenteeseen sisältyvien sivujen linkkien luetteloimisesta. Linkkien kuvailukeinoista hän nimeää muistiinpanot, lisäkuvausten otsikot, aiheotsikot, joissa on alaotsikot Bibliografia, Tietokannat, Tietopalvelut [21 ].

MARC- ja AACR2R-muotojen käytön ohella kehitetään muitakin sähköisten resurssien kuvaamiseen liittyviä projekteja. Tunnetuin on Dublin Core -projekti, jonka on kehittänyt OCLC ja joka on nimetty kaupungin mukaan, jossa OCLC sijaitsee - Dublin ( Dublin, OH). Maaliskuussa 1995 52 henkilöä – kirjastonhoitajia, arkistonhoitajia ja tiedemiehiä – tapasi OCLC:n sponsoroimassa työpajassa päästäkseen sopimukseen Internet-resursseja kuvaavista aloista tai elementeistä. Aluksi ehdotettiin 13 elementtiä; myöhemmin heidän lukumääränsä nousi 15:een:

aihe ja avainsanat,

resurssin kuvaus,

kustantaja,

muut vastuulliset,

resurssityyppi,

• resurssin tunnus,

  lähde,

  suhteet,

• oikeuksien hallinta [ 4 ].

R. Chepswick on varma, että tämän muodon joustavuus "antaa erityisryhmille mahdollisuuden mukauttaa se tarpeisiinsa" [ 4 , Kanssa. 62]. Hallmann uskoo, että Dublin Core ei korvaa MARC:ia, vaan kehittyy ja elää sen kanssa [ 4 ]. S. Gradmanilla on oma erityinen näkemyksensä tästä asiasta, koska hän uskoo, että Dublin Core on esimerkki metatiedoista ja metatiedot eroavat olennaisesti luettelointikuvauksesta [ 22 ].

Perustuu T. Bernes-Leen määritelmään " metatiedot- Tämä koneellisesti luettava tietoa Internetin verkkoresursseista", S. Gradman uskoo, että "metadatan käyttö eroaa kirjastoluetteloiden käytöstä; niiden luomiseen ei tarvitse osallistua ammattimaisia ​​luetteloijia; metatietueen luominen vie huomattavasti vähemmän aikaa kuin bibliografisen tietueen luominen; metatiedot viittaavat tietyntyyppiseen materiaaliin – sähköisiin resursseihin; . on tarkoitettu eri käyttöön ja ne liittyvät teknisesti lähemmin alkuperäiseen kuin luettelon kuvaukset" [ 22 , Kanssa. 125–127].

On selvää, että olemassa olevia asiakirjojen kuvaamista koskevia standardeja ja sääntöjä voidaan ja tullaan käyttämään kuvaamaan ja tarjoamaan pääsy sellaisiin uudentyyppisiin tietolähteisiin kuin Internet-resurssit. Näiden lähteiden jatkuvasti kasvava määrä ylittää kuitenkin selvästi perinteisen luettelointikäytännön mahdollisuudet. Mitä voidaan käyttää tulevaisuudessa tämän ongelman ratkaisemiseen?

Asiantuntijat kirjoittavat erityisesti niin sanotusta tietokoneluettelosta [ 7 ], yritystoiminnan tehostamisesta [ 1 ], sähköisten resurssien jakamisesta niiden arvon mukaan neljään ryhmään ja oman kuvaustason soveltamisesta jokaiseen: (1) täydellinen luettelointi, (2) laajennettu joukko Dublin Core -elementtejä, (3) vähimmäisjoukko Dublin Core -elementtejä , (4) perinteisten hakukoneiden tarjoamat hakuominaisuudet kokonaisten tekstien perusteella [ 6 ]. Muuttumattomana on amerikkalaisten kirjastoalan ammattilaisten kasvava kiinnostus tätä ongelmaa kohtaan ja ymmärrys siitä, että tämä toimintalinja merkitsee kirjastoille sekä mielenkiintoisia näkymiä että monia lisävaikeuksia.

Verkkokirjaston oppaat Internet-resursseihin

Internet-resurssien luettelointi, kuten aiemmin mainittiin, ei ole amerikkalaisten kirjastonhoitajien ainoa työalue järjestää valtava määrä tietoa, joka näytetään maailmanlaajuisissa tietokoneverkoissa, joita joskus kutsutaan ns. tiedon kaatopaikka. Kirjastonhoitajat eivät jätä käyttäjiään yksin tämän järjestämättömien, systematisoimattomien lähteiden kanssa. Näissä olosuhteissa, kuten painettujen asiakirjojen kanssa työskennellessä, he valitsevat arvokkaimmat ja luotettavimmat verkkoresurssit ja suosittelevat niitä käyttäjilleen. Nykyaikaiset tekniikat määräävät myös tällaisten suositusten muodon: yleensä kirjastojen verkkosivuilla on oppaita kirjastonhoitajien luomiin ja ylläpitämiin Internet-resursseihin. Pääsy niihin on lähes aina ilmaista, ja käyttäjät voivat työskennellä tällaisten oppaiden kanssa mistä tahansa Internetiin yhdistetystä tietokoneesta. Internetin online-oppaat ovat sisällöltään yleismaailmallisia, kuten Kirjastonhoitajat" -hakemisto [23 ], Tiedot [24 ], Digitaalinen kirjastonhoitaja [25 ] tai aihekohtaisia, kuten Rutgersin yliopiston ja Indianan yliopiston kirjastojen juridiset resurssioppaat Tutkimusopas lakiresursseihin Ja WWW Virtuaalikirjasto – laki [26 ; 27 ], Index to Internet Education Resources in the Library Lukio koulutus Harvardissa ja monet muut kirjastonhoitajien ryhmien tai yksittäisten kirjastonhoitajien kehittämät projektit.

Verkkokirjaston Internet-resurssien opas on yleensä jaettu osiin, ja jokainen siinä suositeltu aineisto saa lyhyen mutta runsaasti tietoa sisältävän yhteenvedon. Kattavimmissa oppaissa, joissa on syvällinen aineiston systematisointi, käytetään kuvailevia resursseja. Under kuvaaja viittaa termiin, merkintään tai muuhun symbolijoukkoon, jota käytetään osoittamaan teoksen aihetta [ 28 ].

Kirjastonhoitajien tekemiä hyviä online-matkaoppaita käytetään laajalti. Usein kollegat muista kirjastoista käyttävät niitä viitteenä tai suosittelevat niitä lukijoilleen. Verkkooppaiden muoto jatkaa orgaanisesti suositeltavan bibliografian perinteitä, mutta uusilla kuvauskohteilla ja uudella tiedonsaantikanavalla.

Yksi suurimmista ja mielenkiintoisimmista yhdysvaltalaisten kirjastojen töistä online-oppaiden luomisen alalla Internetissä on projekti IHANA [24 ]. Tämä on hyvä esimerkki yli 30 kirjastonhoitajan yhteistyöstä. Projektia johtavat Kalifornian yliopiston kirjastonhoitajat. INFOMINEN luojat asettivat tehtäväkseen esitellä opiskelijoille, opettajille ja yliopistotason tutkijoille tärkeitä verkkoresursseja.

INFOMINE sisältää kuvaukset tietokannoista, sähköisistä aikakauslehdistä, sähköisistä kirjoista, postituslistoista ja uutisryhmistä, verkkokirjastojen luetteloista, artikkeleista, hakemistoista ja monista muista sähköisistä resursseista. Toukokuussa 2000 INFOMINE kuvasi 24 386 resurssia; joista 28 % oli sähköisiä aikakauslehdet, 19 % - tietokannat, 14 % - verkkohakemistot, 12 % - sivustot, joissa on koulutus- ja metodologista sisältöä, 11 % - virtuaalikirjastot, 11 % - verkkokartat, 10 % - verkkohakemistot, 2 % - Internet-hakukoneet [ 29 ]. Opas on luonteeltaan universaali. Kaikki siinä kuvatut resurssit on systematisoitu kymmeneen pääosioon. Näistä viisi on alakohtaista: biologia, maatalous, lääketiede; hallituksen tiedot; fyysiset tieteet, tekniikka, tietokoneet ja matematiikka; yhteiskunta- ja humanistiset tieteet; tila- ja esittävä taide. Kaksi osiota on omistettu koulun ja korkeakoulun opetus- ja metodologisille resursseille, kolme muuta esittelevät Internet-hakutyökaluja, karttoja ja sähköisiä lehtiä.

INFOMINEN luojat luonnehtivat metodologisia periaatteita, joihin he perustavat tämän oppaan lähteiden kuvaukset: ”Olemme kirjastonhoitajien luoma virtuaalikirjasto, ja siksi tavoitteemme kuvauksessa ja indeksoinnissa on kuvata resursseja puolueettomasti (kuten mikä tahansa fyysisesti olemassa oleva kirjasto tekee). ) enemmän kuin tarkastellessamme niitä. Käytämme nykyaikaista lähestymistapaa (Dublin Core), joten keskitymme metatietomme luomiseen enemmän indeksointiin kuin resurssien luettelointiin. Tämä antaa meille mahdollisuuden käyttää säästettyä aikaa kattavamman kattavuuden tarjoamiseen ja interaktiivisuuden hyödyntämiseen verkon käyttäjät voivat helposti ja nopeasti löytää ja tarkistaa Internet-resurssin tiedot itse" [. 29 ].

INFOMINE:n resurssien kuvauksissa suuri paikka on tietolähteen tyypin ominaisuuksilla. Resurssitietue sisältää nimensä, abstraktin ja Internet-osoitteensa lisäksi aiheotsikoita ja avainsanoja, joita on melko paljon. Luettelo INFOMINEssa käytetyistä aiheotsikoista saadaan käyttämällä toimivaa RELATED SUBJECTS -linkkiä osana erillistä merkintää.

Esimerkki Internet-resurssin kuvauksesta INFOMINEssa

Opas filosofiaan Internetissä

Aiheeseen liittyvät aiheet:

FILOSOFIT
FILOSOFIA

Aiheeseen liittyvät avainsanat:

EARLHAM OLEKSEEN
ELEKTRONISET TEKSTIT
TEKSTIT
KOKO TEKSTI
VIITERESURSSIT
SUBER, PETER
VIRTUAALISET KIRJASTOT
VIRTUAALIKIRJASTO
WEB

Aiheeseen liittyvät otsikon sanat:

OPAS FILOSOFIAAN INTERNETISSÄ

Aiheeseen liittyvät kirjoittajat:

Huomautus:

Erittäin kattava opas, jota ylläpitää Peter Suber Earlham Collegessa. Opas on erityisen vahva linkeissä sähköisiin lehtiin ja tekstilähteisiin. Huolellisesti tehty kiitettävillä lisätiedoilla sähköisistä lehdistä (onko tekstiä, tiivistelmiä tai vain sisällysluetteloa) ja huomautuksia siitä, sisältävätkö muut sivustot täydellisiä viittauksia teoksiin tai lainauksia.

Tämän kuvauksen "Aiheeseen liittyvät aiheet" ja "Aiheeseen liittyvät avainsanat" -kenttien aiheotsikot ja avainsanat ovat toimivia linkkejä, mikä on erittäin kätevää jatkaa hakua suoraan viestirakenteesta.

Haku INFOMINE-oppaasta voidaan suorittaa sekä yksinkertaisessa että edistyneessä tilassa. Laajimmat mahdollisuudet tarjoavat tarkennettu haku ( Tarkennettu haku). Tässä tilassa kyselyn muodostavia sanoja voidaan etsiä käyttäjän valinnan mukaan yhdestä tai useammasta kentästä, kuten "Avainsanat", "Tekijä", "Resurssin nimi". Käyttäjä voi valita resurssin lyhyen ja täydellisen kuvauksen välillä, määrittää näytöllä näkyvien linkkien määrän ja ryhmittelytavan. Tulosten tarkkuuden lisäämiseksi haku voidaan keskittyä oppaan tiettyihin osiin.

Monet yliopistokirjastot kehittävät aktiivisesti Internet-resurssien temaattisia oppaita. Esimerkiksi Rutgers University Libraries tarjoaa verkkosivuillaan erilaisia ​​oppaita useista toimialoista ja aiheista, jotka vaihtelevat taiteista, liiketaloudesta ja lääketieteestä matematiikkaan ja yhteiskuntatieteisiin. 30 ].

Muun muassa - opas laillisiin ja laillisiin verkkoresursseihin Tutkimusopas: laki, jonka on luonut ja ylläpitänyt P. Axel-Lute, Rutgers University School of Lawn kirjastohankintojen apulaisjohtaja. Haku siitä tehdään valitsemalla kääntäjän huolellisesti laatimasta valikosta. Oppaassa on kahdeksan yksittäisille lainsäädännön osa-alueille omistettua pääosaa, ja siinä on osio, joka tarjoaa yksityiskohtaisen temaattisen ryhmittelyn oikeuslähteistä. Tässä oppaassa ei ole INFOMINEn kaltaista lisähakutoimintoa. Tämä johtuu todennäköisesti resurssien suhteellisen pienestä kattavuudesta ja niiden kuulumisesta yhteen aihealueeseen [ 26 ].

Yhdessä MARC-standardiperheen mukaisten Internet-resurssien luettelointiin liittyvien hankkeiden kanssa online-kirjaston resurssioppaat ratkaisevat Internetin organisointiongelman parhaiden, kattavimpien ja luotettavimpien lähteiden muodossa. Kaikkien tällaisten hankkeiden päätavoitteena on auttaa käyttäjiä tiedonhakutoiminnassa.

Viitteet

1. Sha. V.T. Internet-resurssien luettelointi: kirjastolähestymistapa // Elektroninen kirjasto. 1995. Voi. 13, nro 5. S. 467–475.

2. Hill J.S. Elephant in the Catalog: Luetteloi eläimiä, joita et voi nähdä tai koskea // The Serials Librarian 1996. Vol. 23, No. 1. S. 6–7.

3. Gerhard K.H. Internet-resurssien luettelointi: käytännön kysymyksiä ja huolenaiheita // Serials Librarian. 1997. Voi. 32, nro 1/2. s. 123–137.

4. Chepesuik R. Internetin järjestäminen: haasteen ”ydin” // American Libraries. 1999. Voi. 30, nro 1. S. 60–63.

5. AUTOCAT@LISTSERV.ACSU.BUFFALO.EDU – Arkistot.
http://listserv.acsu.buffalo.edu/archives/autocat.html

6. Gorman M. Metadata vai luettelointi? Lopullinen valinta // Journal of Internet Cataloging. 1999. Voi. 2, nro 1. S. 5–22.

7. Dillon M. Internet-resurssien luettelointi: kirjastojen ja Internet-resurssien lähentyminen // Luettelointi ja luokittelu Quarterly. 1996. Voi. 22, nro 3/4. s. 197–238.

8. Blair D.C. Kieli ja edustus tiedonhaussa. Amsterdam; New York: Elsevier Science Publishers, 1990.

9. Steinhagen E., Moynahan S. Luetteloijien on muututtava!: Selviytyminen kallion ja kovan paikan välissä// Luettelointi ja luokittelu neljännesvuosittain. 1998. Voi. 26, nro 3. S. 3–20.

10. Schneider K.G. Internet-resurssien luettelointi: huolenaiheita ja varoituksia // American Libraries. 1997. Voi. 28, nro 3. s. 77.

11. Kaplan P. Internet-resurssien luettelointi // Public-Access Computer Systems Review. 1993. Voi. 4, nro 2. S. 61–66.
http://info.lib.uh.edu/pr/v4/n2/caplan.4n2

12. Brisson R. Maailma löytää luetteloinnin: käsitteellinen johdatus digitaalisiin kirjastoihin, metadataan ja vaikutuksiin kirjastojen hallintoon // Journal of Internet Cataloging. 1999. Voi. 1, nro 4. S. 3–30.

13. Shadle S. Sähköisten lehtien tunnistaminen verkkokatalogissa // Sarjakatsaus. 1998. Voi. 24, nro 2. S. 104–107.

14. Brugger J.M. Internetin luettelointi.
http://ublib.buffalo.edu/libraries/units/cts/Internet/brugger.html

15. Osuuskunta Online-resurssiluettelo. Usein kysytyt kysymykset.
http://www.oclc.org/oclc/research/projects/corc/about/fag.html

17. Harken S.E. Polkuja elektronisiin kultakaivoksiin: Web-sivustojen luettelointi.
http://und.nodak.edu/dept/library/department/abc/intercat.htm

19. ISBD(ER): International Standard Bibliographic Description for Electronic Resources. Munchen: K.G. Saur, 1997.

20. Nicholson D., Steele M. CATRIONA: hajautettu, paikallisesti suuntautunut, Z 39.50 OPAC-pohjainen lähestymistapa Internetin luetteloimiseen // Luettelointi ja luokittelu Quarterly. 1996. Voi. 22, nro 3/4. s. 127–141.

21. Bell J. Pääasiassa linkeistä koostuvien maailmanlaajuisten Web-sivustojen luettelointi // Journal of Internet Cataloging. 1997. Voi. 1, nro 1. S. 83–92.

22. Gradman S. Luettelointi vai metatiedot: vanha viini uusissa pulloissa // Tieteellinen. ja tekniikka. b-ki. 2000. Nro 1. S. 122–130.

28. Lancaster F.W. Indeksointi ja abstraktio teoriassa ja käytännössä. Champain, IL: University of Illinois, 1991. S. 328.